京衡律師代理的三起房屋行政強(qiáng)制拆除案被復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)違法
2020-05-08 00:00:00
近日，由京衡程剛律師代理的蔣某某等訴某街道辦事處行政強(qiáng)制案收到杭州市江干區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書，江干區(qū)政府認(rèn)為某街道以拆危為由強(qiáng)制拆除涉案房屋不僅超越法定職權(quán)，而且違反法定程序，故確認(rèn)其強(qiáng)制拆除行為違法。
【案情簡介】
2000年，茅某某、周某某、蔣某某與杭州某村簽訂《購房協(xié)議書》，分別購買同一社區(qū)同幢頂層房屋一套。2003年，經(jīng)審批，蔣某某等人共同出資，由該社區(qū)委托施工單位開展“平改坡”工程，在原有房屋基礎(chǔ)上增建一層。
2018年6月，茅某某、周某某、蔣某某所在社區(qū)被納入江干區(qū)城中村改造項(xiàng)目征收收購范圍。在街道辦事處組織的簽約過程中，由于未將茅某某、周某某、蔣某某的“平改坡”面積納入安置補(bǔ)償范圍，故雙方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2019年3月，街道辦事處對茅某某、周某某、蔣某某的屋內(nèi)物品實(shí)施強(qiáng)制搬離并強(qiáng)制拆除屋內(nèi)設(shè)施。上述行為已經(jīng)被復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)違法并責(zé)令依法賠償，但街道辦事處作出不予賠償決定，并于2019年12月以實(shí)施解危措施為由將茅某某、周某某、蔣某某的房屋強(qiáng)制拆除。
【代理工作】
代理人接受委托后，通過檢索、詳細(xì)了解了“平改坡”政策歷史，并進(jìn)一步掌握了涉案房屋建設(shè)歷程，指導(dǎo)并協(xié)助當(dāng)事人申請政府信息公開，盡可能獲取有關(guān)證據(jù)材料，夯實(shí)其平改坡房屋的合法性基礎(chǔ)。同時(shí)針對以危房為由實(shí)施的強(qiáng)拆行為，代理人擬定訴訟策略，提起行政復(fù)議申請，此種救濟(jì)途徑不僅降低了當(dāng)事人的救濟(jì)成本和時(shí)間損耗，并更為全面地增加了保障當(dāng)事人權(quán)益的可能性。
【代理意見】
代理人認(rèn)為街道辦事處不是適格的危房鑒定主體，且鑒定程序不符合相關(guān)規(guī)定。而且涉案房屋工程質(zhì)量檢測系涉案社區(qū)啟動(dòng)拆除工作后實(shí)施，故檢測報(bào)告明顯不具有公允性。即便涉案房屋是危房，街道辦事處也無權(quán)實(shí)施解危措施且解危方法明顯不當(dāng)。故街道辦事處以實(shí)施危房解危措施為由強(qiáng)制拆除茅某某、周某某、蔣某某房屋的行為超越法定職權(quán)且程序違法。
【復(fù)議結(jié)果】
復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理后認(rèn)為，街道辦事處并無對危險(xiǎn)房屋組織實(shí)施相關(guān)應(yīng)急處置措施的法定職權(quán)，且街道辦事處提供的證據(jù)亦不能證明強(qiáng)制拆除行為作出前設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府因涉案房屋有發(fā)生安全事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而作出了拆除措施的決定，故街道辦事處實(shí)施該強(qiáng)制拆除行為超越其法定職權(quán)，遂確認(rèn)街道辦事處強(qiáng)制拆除行為違法。
京衡行政法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)具有多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在各類行政糾紛的化解中表現(xiàn)出優(yōu)良的理論功底和實(shí)務(wù)水準(zhǔn)。可以通過專業(yè)的法律分析，為客戶提供具有現(xiàn)實(shí)性、可執(zhí)行性的項(xiàng)目方案和訴訟思路。
