實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
2014-08-28 00:00:00
實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
【內(nèi)容摘要】共同犯罪中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題是對(duì)各共犯如何進(jìn)行準(zhǔn)確地定罪和量刑，做到罰當(dāng)其罪，實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理正是共同犯罪理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)，并且又是對(duì)共犯準(zhǔn)確定罪量刑的前提。實(shí)行過(guò)限是伴隨共同犯罪而發(fā)生的，同時(shí)又與共同犯罪有著本質(zhì)差異，這種差異主要體現(xiàn)為刑事責(zé)任承擔(dān)者的范圍的特殊性上，直接關(guān)系到各共犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。對(duì)共同犯罪中實(shí)行過(guò)限問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，具有完善共同犯罪理論、指導(dǎo)司法實(shí)踐、正確定罪量刑的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。本文對(duì)共同犯罪中實(shí)行過(guò)限的基本特征和原則、如何認(rèn)定與處理進(jìn)行初步的理論探討和實(shí)證分析。
【關(guān)鍵詞】共同犯罪 實(shí)行過(guò)限 定罪量刑
一、實(shí)行過(guò)限的基本特征和處理原則
共同犯罪是司法實(shí)踐中常見的一種犯罪形式。我國(guó)刑法第２５條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。從這個(gè)概念出發(fā)，構(gòu)成共犯的條件是共同行為人主觀上必須有共同的故意，在客觀上共同行為人的實(shí)施行為必須符合特定的一個(gè)犯罪要件。但在司法實(shí)踐中，各共同行為人卻因參與犯罪環(huán)節(jié)的不同、程度有差異，而使得司法人員在認(rèn)定是否是共同犯罪中的共同行為時(shí)變得非常困難，使得對(duì)共犯進(jìn)行定罪量刑時(shí)容易產(chǎn)生偏差。實(shí)行過(guò)限就是共同犯罪中比較難以進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，繼而準(zhǔn)確定罪量刑的難點(diǎn)。
實(shí)行過(guò)限也稱共犯過(guò)限，又稱為共同犯罪中的過(guò)剩行為，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為?？梢允悄骋粋€(gè)實(shí)行犯過(guò)限，也可以是部分實(shí)行犯過(guò)限，部分實(shí)行犯未過(guò)限。實(shí)行過(guò)限的情況，可以發(fā)生在共同實(shí)行犯之間，也可以發(fā)生在組織犯與實(shí)行犯之間、教唆犯與實(shí)行犯之間、幫
在共同犯罪本身故意的范圍之內(nèi)，而是部分實(shí)行犯超出共同犯罪故意之外實(shí)施的行為。根據(jù)我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，行為人只有在對(duì)其行為可能或必然造成的危害結(jié)果主觀上具有罪過(guò)的情況下才構(gòu)成犯罪，要構(gòu)成共同犯罪則行為人必須存在共同犯罪故意。因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上講，共同犯罪的本質(zhì)在于共同故意，共同犯罪的共同性主要表現(xiàn)為共同故意，正是共同故意使行為人的個(gè)人行為之間相互配合，彼此作用，組成有機(jī)聯(lián)系、密不可分的整體。超出共同犯罪故意的犯罪，也就不構(gòu)成共同犯罪。因此，實(shí)行過(guò)限具有以下特征：第一，實(shí)行過(guò)限行為基于共同犯罪，沒(méi)有共同犯罪也就無(wú)所謂實(shí)行過(guò)限；第二，實(shí)行過(guò)限行為發(fā)生在共同犯罪謀議之后，實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，即在實(shí)行過(guò)程中的過(guò)限；第三、這種過(guò)限行為是由部分實(shí)行犯實(shí)施的，其在主觀上可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過(guò)失；第四、過(guò)限行為超出了各共犯共同謀議的范圍，未過(guò)限共犯對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有主觀上的罪過(guò)。
我國(guó)刑法對(duì)實(shí)行過(guò)限沒(méi)有明文規(guī)定，但根據(jù)我國(guó)刑法理論中的個(gè)人責(zé)任原則及主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人只有在對(duì)某一違法行為所造成的危害結(jié)果主觀上具有罪過(guò)的情況下才能負(fù)刑事責(zé)任。共同犯罪是量的規(guī)定性和質(zhì)的規(guī)定性的統(tǒng)一。所謂質(zhì)的規(guī)定性是主觀上的共同犯罪故意和客觀上的共同犯罪行為的統(tǒng)一。其中，共同犯罪故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。一般而言，認(rèn)識(shí)因素是指各共犯不僅認(rèn)識(shí)到自己在故意地參加實(shí)施共同犯罪，而且還認(rèn)識(shí)到是和其他共犯一起參加實(shí)施共同犯罪。意志因素是指各共犯明知共同犯罪行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。而實(shí)行過(guò)限的情況下，雖然各共犯共謀犯罪，但有部分共犯實(shí)施了共謀之外的犯罪行為，其他共犯對(duì)此行為可能知道，也可能不知道，但無(wú)論如何其對(duì)于過(guò)限行為沒(méi)有事前形成通謀，沒(méi)有主觀罪過(guò)，對(duì)過(guò)限行為自然也不構(gòu)成犯罪。另外，根據(jù)刑法上因果關(guān)系的原則，只有犯罪行為構(gòu)成危害結(jié)果的原因的情況下，行為人才承擔(dān)刑事責(zé)任。共同犯罪是一個(gè)不可分
割的整體，各共犯的行為本身構(gòu)成了共同犯罪整體行為的一部分。因此，我們首先是把共同犯罪行為作為一個(gè)總原因而與犯罪結(jié)果之間形成因果關(guān)系，在共同犯罪行為的背景下，他人可能利用了這樣的背景作為“有利條件”來(lái)達(dá)到自己獨(dú)立的犯罪目的，但對(duì)其來(lái)說(shuō)共同犯罪行為本身只是條件，而不是原因，其獨(dú)立的犯罪行為才是獨(dú)立危害后果的真正原因。脫離了因果關(guān)系，共同犯罪行為人對(duì)過(guò)限行為所造成的危害后果也就不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，“應(yīng)當(dāng)由實(shí)行的人對(duì)過(guò)限行為單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共同犯罪人對(duì)過(guò)限行為不負(fù)刑事責(zé)任，這就是我國(guó)刑法處理實(shí)行過(guò)限的原則。”
二、共同實(shí)行犯中實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
雖然我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)實(shí)行過(guò)限作出明文規(guī)定，但我國(guó)刑法的基本原則及刑法中關(guān)于犯罪、共同犯罪、刑事責(zé)任等相關(guān)規(guī)定為我們研究、解決實(shí)行過(guò)限問(wèn)題提供了基本的理論依據(jù)和法律依據(jù)。認(rèn)定共同犯罪中何種情況下的行為屬于實(shí)行過(guò)限，要具體分析這種行為有無(wú)超出了共同謀議的范圍，以及在事中、事后是否達(dá)成一定的默契，在實(shí)踐中可區(qū)分為以下幾種情形：
㈠、 如果各共犯共同謀議的內(nèi)容明確具體，并且各共犯對(duì)此均非常清楚，發(fā)
生了超出共同謀議范圍的情況，還可以分為以下幾種情況具體對(duì)待：
⑴共同實(shí)行犯中有人實(shí)行過(guò)限，其他共同實(shí)行犯對(duì)此并不知情。例如，甲、乙二人共謀盜竊，并有明確分工，二人各入一室，甲入里屋，乙在外屋，甲在盜竊后見床上一女子在熟睡，就乘機(jī)強(qiáng)奸了她，在外屋盜竊的乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為全然不知。在這種情況下，乙對(duì)強(qiáng)奸行為既無(wú)主觀罪過(guò)，又無(wú)實(shí)行行為，只能對(duì)其處以盜竊罪，無(wú)須承擔(dān)強(qiáng)奸的刑事責(zé)任。對(duì)此基本沒(méi)有爭(zhēng)論。
⑵共同實(shí)行犯中有人實(shí)行過(guò)限，其他共同實(shí)行犯對(duì)此知情，但對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有采取任何行動(dòng)。例如，在前一個(gè)案件中，如果甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，門開著，乙看到了，但沒(méi)有參與強(qiáng)奸行為，也沒(méi)有采取措施制止甲的犯罪行為，而自顧自己搜索財(cái)物。在這種情況下，筆者認(rèn)為，乙同樣無(wú)須對(duì)強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)閺?qiáng)奸行為不在甲、乙的共同犯罪故意范圍之內(nèi)，乙主觀上沒(méi)有強(qiáng)奸犯罪的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)奸犯罪行為，乙不具備構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪的要件，所以強(qiáng)奸犯罪不
是一個(gè)共同犯罪，應(yīng)由甲獨(dú)立承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，有人認(rèn)為，在共同犯罪中，各共犯負(fù)有阻止其他共犯借共同犯罪實(shí)行其他犯罪的義務(wù)，在前一個(gè)案例中，乙負(fù)有阻止甲強(qiáng)奸女子的義務(wù)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，兩人的共同犯罪行為給甲的強(qiáng)奸行為創(chuàng)造了條件，使女子在這種情況下不敢反抗，或無(wú)法反抗，因此，乙對(duì)甲的強(qiáng)奸也應(yīng)承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，對(duì)一個(gè)犯罪分子賦予其阻止另一犯罪行為的義務(wù)是極不合理的。一個(gè)新的犯罪行為，其他的共犯，如果也具備犯罪構(gòu)成要件就要承擔(dān)刑事責(zé)任，如果不具備犯罪構(gòu)成要件就不要承擔(dān)刑事責(zé)任，是與否之間沒(méi)有中間狀態(tài)。任何一位公民都沒(méi)有阻止犯罪行為的義務(wù)，只有警察才有這樣的職責(zé)，一個(gè)犯罪分子更加承擔(dān)不起阻止他人犯罪的“光榮任務(wù)”，我們不能為了對(duì)其歸罪而強(qiáng)行賦予其這種義務(wù)，就象我們不能指望一只老虎去阻止一匹狼吃羊一樣，更不能因?yàn)槔峭党粤搜颍匣⒁苍趫?chǎng)，就把老虎也射殺掉。其次，甲對(duì)女子的強(qiáng)奸行為即使乙不在場(chǎng)，其個(gè)人也能達(dá)到，乙的在場(chǎng)并不是必要條件，甲只是利用了二人共同犯罪的背景，作為一個(gè)有利條件，來(lái)實(shí)施其自己?jiǎn)为?dú)犯意的強(qiáng)奸行為，只有這個(gè)強(qiáng)奸行為才與女子被強(qiáng)奸的結(jié)果有著因果關(guān)系，共同謀議共同實(shí)施的盜竊行為并不與女子被強(qiáng)奸的結(jié)果有著直接的因果關(guān)系，根據(jù)刑法因果關(guān)系原則，乙無(wú)須對(duì)強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
⑶共同實(shí)行犯在實(shí)施共同犯罪行為的過(guò)程中均實(shí)施了超出原共謀共同犯罪故意的過(guò)限行為。例如，在前面所舉的案例中，甲和乙除盜竊以外，都對(duì)女子實(shí)施了強(qiáng)奸行為。這也可以區(qū)分為兩種情況處理：1、甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，乙只管自己搜索財(cái)物，并沒(méi)有去幫忙，待甲強(qiáng)奸完畢以后，乙也對(duì)女子實(shí)施了強(qiáng)奸。筆者認(rèn)為，這種情況下，甲和乙仍然只有共同盜竊的故意與行為，并沒(méi)有共謀強(qiáng)奸，也沒(méi)有共同強(qiáng)奸的行為，只不過(guò)兩人的強(qiáng)奸行為在同一地點(diǎn)，時(shí)間幾乎同時(shí)而已，但仍有先后，并且甲強(qiáng)奸時(shí)，乙沒(méi)有在旁幫助，乙強(qiáng)奸時(shí)，甲也沒(méi)有在旁幫助，相互之間不存在共同強(qiáng)奸的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在相互協(xié)助完成強(qiáng)奸的行為，所以只能認(rèn)定為盜竊的共同犯罪，不屬于強(qiáng)奸的共同犯罪，二人的強(qiáng)奸行為都屬實(shí)行過(guò)限，各自承擔(dān)責(zé)任；2、甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，乙加入進(jìn)來(lái)，合力對(duì)女子進(jìn)行強(qiáng)奸，甲乙二人不但知道自己在實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，而且知道是與他人一起合力實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，這種情況就不屬于實(shí)行過(guò)限，而是臨時(shí)起意的共同犯罪，二人均構(gòu)成盜竊和強(qiáng)奸的共同犯罪。
㈡、如果各共犯共同謀議的內(nèi)容并不明確具體，只是概括性的，而是讓各共犯在實(shí)施過(guò)程中隨機(jī)應(yīng)變、見機(jī)行事，這種情況下，就應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人在整個(gè)犯罪過(guò)程中對(duì)不明確或不具體的行為持何種心理狀態(tài)。如果部分共犯實(shí)施了共謀時(shí)沒(méi)有明確的犯罪行為，其他共犯在主觀上對(duì)這種行為是明知的而且積極追求或放任這種行為結(jié)果的發(fā)生，那么對(duì)這種行為就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，實(shí)行犯實(shí)行的行為是否超出共同謀議范圍難以確定的情況下，對(duì)于共同犯罪人而言，應(yīng)以實(shí)行行為人是否違背其他共犯的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否屬于共犯過(guò)限。例如：甲、乙共謀搶劫他人財(cái)物，事前對(duì)被搶劫人作出激烈反抗的時(shí)候要如何應(yīng)對(duì)并沒(méi)有謀議清楚，只言明隨機(jī)應(yīng)變，結(jié)果在搶劫過(guò)程中遭到激烈反抗，甲下手過(guò)重打死了被害人。在這個(gè)案例中，甲的行為沒(méi)有明顯超出共同謀議范圍，乙對(duì)甲打死被害人的行為也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情況不屬于實(shí)行過(guò)限，因?yàn)閷?duì)于甲打死被害人這種結(jié)果的出現(xiàn)并沒(méi)有違背乙的主觀意志，乙的主觀意志是屬于放縱心態(tài)，所以乙對(duì)甲打死被害人的行為也要承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、非共同實(shí)行幾種具體情況下實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
㈠組織犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
組織行為是指組織犯在犯罪集團(tuán)中的組織、策劃、指揮行為。一般說(shuō)，組織行為具有不同于實(shí)行行為的特點(diǎn)。既然組織行為不是實(shí)行行為，那么組織犯對(duì)于實(shí)行犯的實(shí)行行為不可能在場(chǎng)，不可能全部知道。如果實(shí)行犯實(shí)行了過(guò)限行為，組織犯既然不知道，主觀上也就不存在罪過(guò)，又沒(méi)有實(shí)行行為，因此，組織犯只須對(duì)其組織、策劃、指揮范圍以內(nèi)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限的行為無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。這是基本的原則，但是如果組織犯的組織、策劃、指揮范圍不是很明確的情況下，比如甲在組織他人進(jìn)行盜竊時(shí)，團(tuán)伙成員問(wèn)如果被發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)該怎么辦，甲說(shuō)如果盜竊不成被發(fā)現(xiàn)，必要時(shí)可以動(dòng)用武力，結(jié)果該團(tuán)伙在盜竊中被發(fā)現(xiàn)并被追捕，團(tuán)伙中某一成員拔刀將追捕人員刺傷。在這種情況下，甲直接組織的雖然是盜竊罪，沒(méi)有直接組織武力搶劫，搶劫罪系因抗拒抓
捕轉(zhuǎn)化而來(lái)，但甲曾表示必要時(shí)可以使用武力，說(shuō)明團(tuán)伙成員實(shí)施的搶劫行為并不違背甲的本意，一定程度系來(lái)自甲的授意，所以搶劫罪也屬于甲組織犯罪的一部分，甲應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。
㈡教唆犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
教唆行為是指引起他人實(shí)行犯罪意圖的行為，教唆行為同樣也具有不同于實(shí)
行行為的特點(diǎn)，它不是由刑法分則加以規(guī)定的，而是由刑法總則規(guī)定的。如果某
種教唆行為，已由刑法分則作了規(guī)定，那就不僅是教唆犯的教唆行為，而其本身就是實(shí)行行為。因此，這里只討論刑法總則規(guī)定的教唆犯只教唆不實(shí)行的情況。對(duì)既教唆又參與實(shí)行行為的情形應(yīng)當(dāng)按共同實(shí)行犯論處，其教唆行為可以作為一個(gè)量刑情節(jié)考慮。既然教唆犯實(shí)施的是教唆行為，沒(méi)有參與具體實(shí)行行為，教唆犯對(duì)實(shí)行犯的過(guò)限行為也不可能知道，其主觀上不存在罪過(guò)，同理，教唆犯無(wú)須對(duì)實(shí)行犯的過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這是基本的處理原則，但關(guān)鍵是如何判斷
實(shí)行犯的行為過(guò)了限，判斷對(duì)此過(guò)限行為教唆犯沒(méi)有主觀故意。我們知道，教唆犯是共同犯罪中犯罪意圖的制造者、灌輸者，同時(shí)教唆犯不直接實(shí)施犯罪行為而是假借他人之手實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖，在共同犯罪中扮演幕后策劃者的角色。我國(guó)刑法第29條第一款規(guī)定了對(duì)教唆犯的一般處罰原則，即“教唆他人犯罪的，應(yīng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！边@個(gè)作用與教唆犯的教唆內(nèi)容密切相關(guān)，教唆內(nèi)容決定了教唆犯應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，因此，教唆內(nèi)容的確定是即是教唆犯如何承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)，要判斷實(shí)行犯是否實(shí)行過(guò)限，教唆犯是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，就要首先從教唆犯的教唆內(nèi)容上來(lái)確定。
在教唆犯明確具體地以某種犯罪為內(nèi)容進(jìn)行教唆時(shí)，如果被教唆人實(shí)施了教唆內(nèi)容以外的其他性質(zhì)的行為，這種行為即超出教唆范圍，是一個(gè)單獨(dú)的犯罪行為，教唆犯對(duì)此沒(méi)有主觀故意，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)行過(guò)限，超出教唆范圍部分的刑事責(zé)任由被教唆人自己承擔(dān)；但是，如果被教唆人只是實(shí)施了教唆范圍以內(nèi)的罪行，就要區(qū)分以下兩種情況具體對(duì)待：
第一， 在教唆犯只是概括地教唆他人實(shí)施某種犯罪行為，對(duì)犯罪的具體目標(biāo)、手段、程度等沒(méi)有明確的意思表示時(shí)，即教唆犯的教唆內(nèi)容不太明確或毫不明確時(shí)，只要由于教唆犯的教唆使被教唆人產(chǎn)生了犯意并予以實(shí)施了該犯罪行為，沒(méi)有明顯地超出教唆范圍，則不論其手段如何、程度輕重，都不違背教唆犯的主觀意志，不應(yīng)屬于實(shí)行過(guò)限，在這種概然性教唆的情況下，教唆犯也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 例如，甲教唆乙去傷害丙，但對(duì)傷害到什么樣的程度沒(méi)有明確，乙將丙打成重傷，則甲乙均需承擔(dān)重傷的刑事責(zé)任。
第二，教唆犯教唆他人實(shí)施某種犯罪行為，且對(duì)犯罪的具體目標(biāo)、手段、程度等都有比較明確的意思表示時(shí)，如果被教唆人的行為明顯超出教唆范圍，則屬于實(shí)行過(guò)限，教唆犯對(duì)這種行為沒(méi)有主觀故意，其刑事責(zé)任只能由被教唆人自己承擔(dān)，教唆犯只對(duì)屬于其教唆范圍內(nèi)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，前面所述的案例中，甲只教唆乙將丙教訓(xùn)一頓即可，不能下手太重，甚至更進(jìn)一步的明確，要打成輕傷以下，以免承擔(dān)刑事責(zé)任，結(jié)果乙將丙打成重傷，這種情況下，甲沒(méi)有將丙打成重傷的主觀故意，乙的行為超出了甲的意思表示，構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，甲無(wú)須承擔(dān)重傷的刑事責(zé)任。
㈢幫助犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
所謂幫助犯，是指以共同犯罪的故意，在他人實(shí)施犯罪行為之前、之后或?qū)嵭蟹缸镞^(guò)程中，幫助他人實(shí)施和完成犯罪行為的人。其主觀上與其他共同犯罪人具有共同的犯罪故意，即明知他人所實(shí)施的是犯罪行為并且這種行為將產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，而且也明知自己所實(shí)施的是幫助犯罪的行為。由此可見，一般而言，幫助犯是明知實(shí)行犯要實(shí)施某種危害行為的情況下才對(duì)實(shí)行犯予以幫助，在主觀上對(duì)被幫助人的犯罪意圖及其本人的幫助后果是明知的，這就決定了幫助犯的幫助行為是有明確指向的，其主觀故意也是明確的，對(duì)他人的犯罪行為愿意幫助時(shí)就幫，不愿意幫助時(shí)就不幫，在這種情況下，較少出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。但也有可能存在實(shí)行犯對(duì)幫助犯隱瞞其真正的犯罪目的，以不犯罪行為隱藏犯罪行為，以較輕犯罪行為來(lái)隱藏較重犯罪行為，以此種犯罪行為來(lái)隱藏彼種犯罪行為，并要求他人提供幫助，幫助犯在受欺騙的情況下提供了幫助行為，這種情況下對(duì)幫助犯如何處理？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論被幫助人是否利用了幫助犯的幫助，
只要其行為超出了幫助犯幫助故意的范圍，都屬于實(shí)行過(guò)限，幫助犯對(duì)于被幫助人的過(guò)限行為不負(fù)刑事責(zé)任。筆者支持這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候幫助犯對(duì)實(shí)行犯的真實(shí)目的并不明知，二者的共同犯罪故意僅限于幫助犯提供幫助的部分犯罪，幫助犯的幫助行為并不構(gòu)成實(shí)行犯真實(shí)犯罪的原因行為，而僅僅是實(shí)行犯所利用的一個(gè)有利條件，所以幫助犯無(wú)須對(duì)實(shí)行犯的真實(shí)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
綜上所述，實(shí)行過(guò)限在共同犯罪中普遍存在，并且具體案例要具體分析，不能拿著框框生搬硬套。只有在系統(tǒng)掌握共同犯罪理論后，充分研究各具體案例，從不同角度認(rèn)真分析各共犯對(duì)共同犯罪中有關(guān)行為的主觀意志狀態(tài)，才能正確認(rèn)定是否存在實(shí)行過(guò)限，并進(jìn)而確定各共犯所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，做到罰當(dāng)其罪、不枉不縱，保證司法公正。
【參考文獻(xiàn)】：
1、陰建峰、周加海主編：《共同犯罪適用中疑難問(wèn)題研究》，吉林人民出版社，2001年1月第1版。
2、高格著：《定罪量刑的理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，1994年6月第1版。
3、劉家琛主編：《新刑法條文釋義（上卷）》，人民法院出版社，2002年9月第2版。
4、陳興良著：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社，1999年6月第1版。
5、陳興良主編：《刑法疑難案例評(píng)釋》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年7月第1版。
6、肖中華著：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年11月第1版。
7、劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1998年4月修訂版。
【內(nèi)容摘要】共同犯罪中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題是對(duì)各共犯如何進(jìn)行準(zhǔn)確地定罪和量刑，做到罰當(dāng)其罪，實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理正是共同犯罪理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)，并且又是對(duì)共犯準(zhǔn)確定罪量刑的前提。實(shí)行過(guò)限是伴隨共同犯罪而發(fā)生的，同時(shí)又與共同犯罪有著本質(zhì)差異，這種差異主要體現(xiàn)為刑事責(zé)任承擔(dān)者的范圍的特殊性上，直接關(guān)系到各共犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。對(duì)共同犯罪中實(shí)行過(guò)限問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，具有完善共同犯罪理論、指導(dǎo)司法實(shí)踐、正確定罪量刑的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。本文對(duì)共同犯罪中實(shí)行過(guò)限的基本特征和原則、如何認(rèn)定與處理進(jìn)行初步的理論探討和實(shí)證分析。
【關(guān)鍵詞】共同犯罪 實(shí)行過(guò)限 定罪量刑
一、實(shí)行過(guò)限的基本特征和處理原則
共同犯罪是司法實(shí)踐中常見的一種犯罪形式。我國(guó)刑法第２５條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。從這個(gè)概念出發(fā)，構(gòu)成共犯的條件是共同行為人主觀上必須有共同的故意，在客觀上共同行為人的實(shí)施行為必須符合特定的一個(gè)犯罪要件。但在司法實(shí)踐中，各共同行為人卻因參與犯罪環(huán)節(jié)的不同、程度有差異，而使得司法人員在認(rèn)定是否是共同犯罪中的共同行為時(shí)變得非常困難，使得對(duì)共犯進(jìn)行定罪量刑時(shí)容易產(chǎn)生偏差。實(shí)行過(guò)限就是共同犯罪中比較難以進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，繼而準(zhǔn)確定罪量刑的難點(diǎn)。
實(shí)行過(guò)限也稱共犯過(guò)限，又稱為共同犯罪中的過(guò)剩行為，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為?？梢允悄骋粋€(gè)實(shí)行犯過(guò)限，也可以是部分實(shí)行犯過(guò)限，部分實(shí)行犯未過(guò)限。實(shí)行過(guò)限的情況，可以發(fā)生在共同實(shí)行犯之間，也可以發(fā)生在組織犯與實(shí)行犯之間、教唆犯與實(shí)行犯之間、幫
在共同犯罪本身故意的范圍之內(nèi)，而是部分實(shí)行犯超出共同犯罪故意之外實(shí)施的行為。根據(jù)我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，行為人只有在對(duì)其行為可能或必然造成的危害結(jié)果主觀上具有罪過(guò)的情況下才構(gòu)成犯罪，要構(gòu)成共同犯罪則行為人必須存在共同犯罪故意。因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上講，共同犯罪的本質(zhì)在于共同故意，共同犯罪的共同性主要表現(xiàn)為共同故意，正是共同故意使行為人的個(gè)人行為之間相互配合，彼此作用，組成有機(jī)聯(lián)系、密不可分的整體。超出共同犯罪故意的犯罪，也就不構(gòu)成共同犯罪。因此，實(shí)行過(guò)限具有以下特征：第一，實(shí)行過(guò)限行為基于共同犯罪，沒(méi)有共同犯罪也就無(wú)所謂實(shí)行過(guò)限；第二，實(shí)行過(guò)限行為發(fā)生在共同犯罪謀議之后，實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，即在實(shí)行過(guò)程中的過(guò)限；第三、這種過(guò)限行為是由部分實(shí)行犯實(shí)施的，其在主觀上可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過(guò)失；第四、過(guò)限行為超出了各共犯共同謀議的范圍，未過(guò)限共犯對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有主觀上的罪過(guò)。
我國(guó)刑法對(duì)實(shí)行過(guò)限沒(méi)有明文規(guī)定，但根據(jù)我國(guó)刑法理論中的個(gè)人責(zé)任原則及主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人只有在對(duì)某一違法行為所造成的危害結(jié)果主觀上具有罪過(guò)的情況下才能負(fù)刑事責(zé)任。共同犯罪是量的規(guī)定性和質(zhì)的規(guī)定性的統(tǒng)一。所謂質(zhì)的規(guī)定性是主觀上的共同犯罪故意和客觀上的共同犯罪行為的統(tǒng)一。其中，共同犯罪故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。一般而言，認(rèn)識(shí)因素是指各共犯不僅認(rèn)識(shí)到自己在故意地參加實(shí)施共同犯罪，而且還認(rèn)識(shí)到是和其他共犯一起參加實(shí)施共同犯罪。意志因素是指各共犯明知共同犯罪行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。而實(shí)行過(guò)限的情況下，雖然各共犯共謀犯罪，但有部分共犯實(shí)施了共謀之外的犯罪行為，其他共犯對(duì)此行為可能知道，也可能不知道，但無(wú)論如何其對(duì)于過(guò)限行為沒(méi)有事前形成通謀，沒(méi)有主觀罪過(guò)，對(duì)過(guò)限行為自然也不構(gòu)成犯罪。另外，根據(jù)刑法上因果關(guān)系的原則，只有犯罪行為構(gòu)成危害結(jié)果的原因的情況下，行為人才承擔(dān)刑事責(zé)任。共同犯罪是一個(gè)不可分
割的整體，各共犯的行為本身構(gòu)成了共同犯罪整體行為的一部分。因此，我們首先是把共同犯罪行為作為一個(gè)總原因而與犯罪結(jié)果之間形成因果關(guān)系，在共同犯罪行為的背景下，他人可能利用了這樣的背景作為“有利條件”來(lái)達(dá)到自己獨(dú)立的犯罪目的，但對(duì)其來(lái)說(shuō)共同犯罪行為本身只是條件，而不是原因，其獨(dú)立的犯罪行為才是獨(dú)立危害后果的真正原因。脫離了因果關(guān)系，共同犯罪行為人對(duì)過(guò)限行為所造成的危害后果也就不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，“應(yīng)當(dāng)由實(shí)行的人對(duì)過(guò)限行為單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共同犯罪人對(duì)過(guò)限行為不負(fù)刑事責(zé)任，這就是我國(guó)刑法處理實(shí)行過(guò)限的原則。”
二、共同實(shí)行犯中實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
雖然我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)實(shí)行過(guò)限作出明文規(guī)定，但我國(guó)刑法的基本原則及刑法中關(guān)于犯罪、共同犯罪、刑事責(zé)任等相關(guān)規(guī)定為我們研究、解決實(shí)行過(guò)限問(wèn)題提供了基本的理論依據(jù)和法律依據(jù)。認(rèn)定共同犯罪中何種情況下的行為屬于實(shí)行過(guò)限，要具體分析這種行為有無(wú)超出了共同謀議的范圍，以及在事中、事后是否達(dá)成一定的默契，在實(shí)踐中可區(qū)分為以下幾種情形：
㈠、 如果各共犯共同謀議的內(nèi)容明確具體，并且各共犯對(duì)此均非常清楚，發(fā)
生了超出共同謀議范圍的情況，還可以分為以下幾種情況具體對(duì)待：
⑴共同實(shí)行犯中有人實(shí)行過(guò)限，其他共同實(shí)行犯對(duì)此并不知情。例如，甲、乙二人共謀盜竊，并有明確分工，二人各入一室，甲入里屋，乙在外屋，甲在盜竊后見床上一女子在熟睡，就乘機(jī)強(qiáng)奸了她，在外屋盜竊的乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為全然不知。在這種情況下，乙對(duì)強(qiáng)奸行為既無(wú)主觀罪過(guò)，又無(wú)實(shí)行行為，只能對(duì)其處以盜竊罪，無(wú)須承擔(dān)強(qiáng)奸的刑事責(zé)任。對(duì)此基本沒(méi)有爭(zhēng)論。
⑵共同實(shí)行犯中有人實(shí)行過(guò)限，其他共同實(shí)行犯對(duì)此知情，但對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有采取任何行動(dòng)。例如，在前一個(gè)案件中，如果甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，門開著，乙看到了，但沒(méi)有參與強(qiáng)奸行為，也沒(méi)有采取措施制止甲的犯罪行為，而自顧自己搜索財(cái)物。在這種情況下，筆者認(rèn)為，乙同樣無(wú)須對(duì)強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)閺?qiáng)奸行為不在甲、乙的共同犯罪故意范圍之內(nèi)，乙主觀上沒(méi)有強(qiáng)奸犯罪的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)奸犯罪行為，乙不具備構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪的要件，所以強(qiáng)奸犯罪不
是一個(gè)共同犯罪，應(yīng)由甲獨(dú)立承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，有人認(rèn)為，在共同犯罪中，各共犯負(fù)有阻止其他共犯借共同犯罪實(shí)行其他犯罪的義務(wù)，在前一個(gè)案例中，乙負(fù)有阻止甲強(qiáng)奸女子的義務(wù)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，兩人的共同犯罪行為給甲的強(qiáng)奸行為創(chuàng)造了條件，使女子在這種情況下不敢反抗，或無(wú)法反抗，因此，乙對(duì)甲的強(qiáng)奸也應(yīng)承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，對(duì)一個(gè)犯罪分子賦予其阻止另一犯罪行為的義務(wù)是極不合理的。一個(gè)新的犯罪行為，其他的共犯，如果也具備犯罪構(gòu)成要件就要承擔(dān)刑事責(zé)任，如果不具備犯罪構(gòu)成要件就不要承擔(dān)刑事責(zé)任，是與否之間沒(méi)有中間狀態(tài)。任何一位公民都沒(méi)有阻止犯罪行為的義務(wù)，只有警察才有這樣的職責(zé)，一個(gè)犯罪分子更加承擔(dān)不起阻止他人犯罪的“光榮任務(wù)”，我們不能為了對(duì)其歸罪而強(qiáng)行賦予其這種義務(wù)，就象我們不能指望一只老虎去阻止一匹狼吃羊一樣，更不能因?yàn)槔峭党粤搜颍匣⒁苍趫?chǎng)，就把老虎也射殺掉。其次，甲對(duì)女子的強(qiáng)奸行為即使乙不在場(chǎng)，其個(gè)人也能達(dá)到，乙的在場(chǎng)并不是必要條件，甲只是利用了二人共同犯罪的背景，作為一個(gè)有利條件，來(lái)實(shí)施其自己?jiǎn)为?dú)犯意的強(qiáng)奸行為，只有這個(gè)強(qiáng)奸行為才與女子被強(qiáng)奸的結(jié)果有著因果關(guān)系，共同謀議共同實(shí)施的盜竊行為并不與女子被強(qiáng)奸的結(jié)果有著直接的因果關(guān)系，根據(jù)刑法因果關(guān)系原則，乙無(wú)須對(duì)強(qiáng)奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
⑶共同實(shí)行犯在實(shí)施共同犯罪行為的過(guò)程中均實(shí)施了超出原共謀共同犯罪故意的過(guò)限行為。例如，在前面所舉的案例中，甲和乙除盜竊以外，都對(duì)女子實(shí)施了強(qiáng)奸行為。這也可以區(qū)分為兩種情況處理：1、甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，乙只管自己搜索財(cái)物，并沒(méi)有去幫忙，待甲強(qiáng)奸完畢以后，乙也對(duì)女子實(shí)施了強(qiáng)奸。筆者認(rèn)為，這種情況下，甲和乙仍然只有共同盜竊的故意與行為，并沒(méi)有共謀強(qiáng)奸，也沒(méi)有共同強(qiáng)奸的行為，只不過(guò)兩人的強(qiáng)奸行為在同一地點(diǎn)，時(shí)間幾乎同時(shí)而已，但仍有先后，并且甲強(qiáng)奸時(shí)，乙沒(méi)有在旁幫助，乙強(qiáng)奸時(shí)，甲也沒(méi)有在旁幫助，相互之間不存在共同強(qiáng)奸的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在相互協(xié)助完成強(qiáng)奸的行為，所以只能認(rèn)定為盜竊的共同犯罪，不屬于強(qiáng)奸的共同犯罪，二人的強(qiáng)奸行為都屬實(shí)行過(guò)限，各自承擔(dān)責(zé)任；2、甲對(duì)女子強(qiáng)奸時(shí)，乙加入進(jìn)來(lái)，合力對(duì)女子進(jìn)行強(qiáng)奸，甲乙二人不但知道自己在實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，而且知道是與他人一起合力實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，這種情況就不屬于實(shí)行過(guò)限，而是臨時(shí)起意的共同犯罪，二人均構(gòu)成盜竊和強(qiáng)奸的共同犯罪。
㈡、如果各共犯共同謀議的內(nèi)容并不明確具體，只是概括性的，而是讓各共犯在實(shí)施過(guò)程中隨機(jī)應(yīng)變、見機(jī)行事，這種情況下，就應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人在整個(gè)犯罪過(guò)程中對(duì)不明確或不具體的行為持何種心理狀態(tài)。如果部分共犯實(shí)施了共謀時(shí)沒(méi)有明確的犯罪行為，其他共犯在主觀上對(duì)這種行為是明知的而且積極追求或放任這種行為結(jié)果的發(fā)生，那么對(duì)這種行為就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，實(shí)行犯實(shí)行的行為是否超出共同謀議范圍難以確定的情況下，對(duì)于共同犯罪人而言，應(yīng)以實(shí)行行為人是否違背其他共犯的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否屬于共犯過(guò)限。例如：甲、乙共謀搶劫他人財(cái)物，事前對(duì)被搶劫人作出激烈反抗的時(shí)候要如何應(yīng)對(duì)并沒(méi)有謀議清楚，只言明隨機(jī)應(yīng)變，結(jié)果在搶劫過(guò)程中遭到激烈反抗，甲下手過(guò)重打死了被害人。在這個(gè)案例中，甲的行為沒(méi)有明顯超出共同謀議范圍，乙對(duì)甲打死被害人的行為也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情況不屬于實(shí)行過(guò)限，因?yàn)閷?duì)于甲打死被害人這種結(jié)果的出現(xiàn)并沒(méi)有違背乙的主觀意志，乙的主觀意志是屬于放縱心態(tài)，所以乙對(duì)甲打死被害人的行為也要承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、非共同實(shí)行幾種具體情況下實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與處理
㈠組織犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
組織行為是指組織犯在犯罪集團(tuán)中的組織、策劃、指揮行為。一般說(shuō)，組織行為具有不同于實(shí)行行為的特點(diǎn)。既然組織行為不是實(shí)行行為，那么組織犯對(duì)于實(shí)行犯的實(shí)行行為不可能在場(chǎng)，不可能全部知道。如果實(shí)行犯實(shí)行了過(guò)限行為，組織犯既然不知道，主觀上也就不存在罪過(guò)，又沒(méi)有實(shí)行行為，因此，組織犯只須對(duì)其組織、策劃、指揮范圍以內(nèi)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限的行為無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。這是基本的原則，但是如果組織犯的組織、策劃、指揮范圍不是很明確的情況下，比如甲在組織他人進(jìn)行盜竊時(shí)，團(tuán)伙成員問(wèn)如果被發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)該怎么辦，甲說(shuō)如果盜竊不成被發(fā)現(xiàn)，必要時(shí)可以動(dòng)用武力，結(jié)果該團(tuán)伙在盜竊中被發(fā)現(xiàn)并被追捕，團(tuán)伙中某一成員拔刀將追捕人員刺傷。在這種情況下，甲直接組織的雖然是盜竊罪，沒(méi)有直接組織武力搶劫，搶劫罪系因抗拒抓
捕轉(zhuǎn)化而來(lái)，但甲曾表示必要時(shí)可以使用武力，說(shuō)明團(tuán)伙成員實(shí)施的搶劫行為并不違背甲的本意，一定程度系來(lái)自甲的授意，所以搶劫罪也屬于甲組織犯罪的一部分，甲應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。
㈡教唆犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
教唆行為是指引起他人實(shí)行犯罪意圖的行為，教唆行為同樣也具有不同于實(shí)
行行為的特點(diǎn)，它不是由刑法分則加以規(guī)定的，而是由刑法總則規(guī)定的。如果某
種教唆行為，已由刑法分則作了規(guī)定，那就不僅是教唆犯的教唆行為，而其本身就是實(shí)行行為。因此，這里只討論刑法總則規(guī)定的教唆犯只教唆不實(shí)行的情況。對(duì)既教唆又參與實(shí)行行為的情形應(yīng)當(dāng)按共同實(shí)行犯論處，其教唆行為可以作為一個(gè)量刑情節(jié)考慮。既然教唆犯實(shí)施的是教唆行為，沒(méi)有參與具體實(shí)行行為，教唆犯對(duì)實(shí)行犯的過(guò)限行為也不可能知道，其主觀上不存在罪過(guò)，同理，教唆犯無(wú)須對(duì)實(shí)行犯的過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這是基本的處理原則，但關(guān)鍵是如何判斷
實(shí)行犯的行為過(guò)了限，判斷對(duì)此過(guò)限行為教唆犯沒(méi)有主觀故意。我們知道，教唆犯是共同犯罪中犯罪意圖的制造者、灌輸者，同時(shí)教唆犯不直接實(shí)施犯罪行為而是假借他人之手實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖，在共同犯罪中扮演幕后策劃者的角色。我國(guó)刑法第29條第一款規(guī)定了對(duì)教唆犯的一般處罰原則，即“教唆他人犯罪的，應(yīng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！边@個(gè)作用與教唆犯的教唆內(nèi)容密切相關(guān)，教唆內(nèi)容決定了教唆犯應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，因此，教唆內(nèi)容的確定是即是教唆犯如何承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)，要判斷實(shí)行犯是否實(shí)行過(guò)限，教唆犯是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，就要首先從教唆犯的教唆內(nèi)容上來(lái)確定。
在教唆犯明確具體地以某種犯罪為內(nèi)容進(jìn)行教唆時(shí)，如果被教唆人實(shí)施了教唆內(nèi)容以外的其他性質(zhì)的行為，這種行為即超出教唆范圍，是一個(gè)單獨(dú)的犯罪行為，教唆犯對(duì)此沒(méi)有主觀故意，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)行過(guò)限，超出教唆范圍部分的刑事責(zé)任由被教唆人自己承擔(dān)；但是，如果被教唆人只是實(shí)施了教唆范圍以內(nèi)的罪行，就要區(qū)分以下兩種情況具體對(duì)待：
第一， 在教唆犯只是概括地教唆他人實(shí)施某種犯罪行為，對(duì)犯罪的具體目標(biāo)、手段、程度等沒(méi)有明確的意思表示時(shí)，即教唆犯的教唆內(nèi)容不太明確或毫不明確時(shí)，只要由于教唆犯的教唆使被教唆人產(chǎn)生了犯意并予以實(shí)施了該犯罪行為，沒(méi)有明顯地超出教唆范圍，則不論其手段如何、程度輕重，都不違背教唆犯的主觀意志，不應(yīng)屬于實(shí)行過(guò)限，在這種概然性教唆的情況下，教唆犯也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 例如，甲教唆乙去傷害丙，但對(duì)傷害到什么樣的程度沒(méi)有明確，乙將丙打成重傷，則甲乙均需承擔(dān)重傷的刑事責(zé)任。
第二，教唆犯教唆他人實(shí)施某種犯罪行為，且對(duì)犯罪的具體目標(biāo)、手段、程度等都有比較明確的意思表示時(shí)，如果被教唆人的行為明顯超出教唆范圍，則屬于實(shí)行過(guò)限，教唆犯對(duì)這種行為沒(méi)有主觀故意，其刑事責(zé)任只能由被教唆人自己承擔(dān)，教唆犯只對(duì)屬于其教唆范圍內(nèi)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，前面所述的案例中，甲只教唆乙將丙教訓(xùn)一頓即可，不能下手太重，甚至更進(jìn)一步的明確，要打成輕傷以下，以免承擔(dān)刑事責(zé)任，結(jié)果乙將丙打成重傷，這種情況下，甲沒(méi)有將丙打成重傷的主觀故意，乙的行為超出了甲的意思表示，構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，甲無(wú)須承擔(dān)重傷的刑事責(zé)任。
㈢幫助犯對(duì)過(guò)限行為的刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
所謂幫助犯，是指以共同犯罪的故意，在他人實(shí)施犯罪行為之前、之后或?qū)嵭蟹缸镞^(guò)程中，幫助他人實(shí)施和完成犯罪行為的人。其主觀上與其他共同犯罪人具有共同的犯罪故意，即明知他人所實(shí)施的是犯罪行為并且這種行為將產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，而且也明知自己所實(shí)施的是幫助犯罪的行為。由此可見，一般而言，幫助犯是明知實(shí)行犯要實(shí)施某種危害行為的情況下才對(duì)實(shí)行犯予以幫助，在主觀上對(duì)被幫助人的犯罪意圖及其本人的幫助后果是明知的，這就決定了幫助犯的幫助行為是有明確指向的，其主觀故意也是明確的，對(duì)他人的犯罪行為愿意幫助時(shí)就幫，不愿意幫助時(shí)就不幫，在這種情況下，較少出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。但也有可能存在實(shí)行犯對(duì)幫助犯隱瞞其真正的犯罪目的，以不犯罪行為隱藏犯罪行為，以較輕犯罪行為來(lái)隱藏較重犯罪行為，以此種犯罪行為來(lái)隱藏彼種犯罪行為，并要求他人提供幫助，幫助犯在受欺騙的情況下提供了幫助行為，這種情況下對(duì)幫助犯如何處理？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論被幫助人是否利用了幫助犯的幫助，
只要其行為超出了幫助犯幫助故意的范圍，都屬于實(shí)行過(guò)限，幫助犯對(duì)于被幫助人的過(guò)限行為不負(fù)刑事責(zé)任。筆者支持這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候幫助犯對(duì)實(shí)行犯的真實(shí)目的并不明知，二者的共同犯罪故意僅限于幫助犯提供幫助的部分犯罪，幫助犯的幫助行為并不構(gòu)成實(shí)行犯真實(shí)犯罪的原因行為，而僅僅是實(shí)行犯所利用的一個(gè)有利條件，所以幫助犯無(wú)須對(duì)實(shí)行犯的真實(shí)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
綜上所述，實(shí)行過(guò)限在共同犯罪中普遍存在，并且具體案例要具體分析，不能拿著框框生搬硬套。只有在系統(tǒng)掌握共同犯罪理論后，充分研究各具體案例，從不同角度認(rèn)真分析各共犯對(duì)共同犯罪中有關(guān)行為的主觀意志狀態(tài)，才能正確認(rèn)定是否存在實(shí)行過(guò)限，并進(jìn)而確定各共犯所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，做到罰當(dāng)其罪、不枉不縱，保證司法公正。
【參考文獻(xiàn)】：
1、陰建峰、周加海主編：《共同犯罪適用中疑難問(wèn)題研究》，吉林人民出版社，2001年1月第1版。
2、高格著：《定罪量刑的理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，1994年6月第1版。
3、劉家琛主編：《新刑法條文釋義（上卷）》，人民法院出版社，2002年9月第2版。
4、陳興良著：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社，1999年6月第1版。
5、陳興良主編：《刑法疑難案例評(píng)釋》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998年7月第1版。
6、肖中華著：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年11月第1版。
7、劉家琛主編：《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社，1998年4月修訂版。