成人免费观看一区二区_亚洲中字幕日本一区二区三区_婷婷综合五月中文字幕在线_日韩高清亚洲日韩精品一区

律師被驅(qū)逐出法庭之后

2014-08-28 00:00:00

刊登于<律師與法制>2005年第5期


近聞重慶某律師僅因說了一句“請(qǐng)法官注意”就被主審法官驅(qū)逐出法庭。驚訝之后靜靜一想,發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中這種情況也并非罕見,到網(wǎng)上一查,更是覺得驚訝過于無知了。此事在媒體披露之后,各屆嘩然:律師職業(yè)太沒地位,說這樣一句話就被趕出法庭,太可悲了,如此這般受輕視,如何維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?還有就是法官太過武斷、粗魯、粗暴,就這樣一句話就把當(dāng)事人辛苦委托的代理人趕出法庭,太過份了,不像人民法官做的事。我認(rèn)為,這不能僅看作是茶余飯后的談資,不僅僅是司法怪現(xiàn)象的又一例證,而是一個(gè)具有一定代表和典型意義的法律事件。作為律師中的一員,我認(rèn)為必須脫離感性認(rèn)知,從憤怒中鎮(zhèn)靜下來,從理性角度解決以下問題:一、法官到底在什么情況之下才可以把律師驅(qū)逐出法庭?二、法官把律師趕出法庭之后,應(yīng)不應(yīng)該休庭?三、被趕出法庭的律師還有無權(quán)利再參加該案的繼續(xù)代理和辯護(hù)?四、法官驅(qū)逐律師要經(jīng)何法定程序才能確保公正?五、被逐律師如何維權(quán)救濟(jì)?

第一個(gè)問題是:法官在什么情況之下可以把律師驅(qū)逐出法庭?
所謂的“驅(qū)逐出法庭”僅是一種民間提法,在法律上真正的用語是“責(zé)令退出法庭”。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定:訴訟參與人和其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則,人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人,可以予以訓(xùn)誡,責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留?!缎淌略V訟法》第一百六十一條規(guī)定:在法庭審判過程中,如果訴訟參與人(包括當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員)或旁聽人員違反法庭秩序,審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽制止的,可以強(qiáng)行帶出法庭。那么什么是法庭規(guī)則和法庭秩序呢?最高院法發(fā)(1993)40號(hào)文《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第六條、第七條規(guī)定:訴訟代理人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)著裝整潔;訴訟參與人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則,維護(hù)法庭秩序,不得喧嘩、吵鬧;發(fā)言、陳述和辯論,須經(jīng)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員許可。第十一條規(guī)定:對(duì)于違反法庭規(guī)則的人,審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員可以口頭警告、訓(xùn)誡,也可以責(zé)令退出法庭或予以罰款、拘留。
由上述法律規(guī)定,可以看出:律師出庭的必須遵守的義務(wù)是:一、衣著整潔;二、發(fā)言時(shí)要經(jīng)審判人員許可;三、不得喧嘩、吵鬧;四、不得有沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序刑事犯罪行為。律師違反上述義務(wù),按照《民事訴訟法》和《法庭規(guī)則》的規(guī)定,是可以予以訓(xùn)誡,責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留或采取刑事強(qiáng)制措施。也就是說,是可以直接驅(qū)逐律師出法庭。但是從采取的措施的嚴(yán)重程度看,訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留、采取刑事強(qiáng)制措施等處罰措施其嚴(yán)重性是遞增式的,就處罰的合理性原則而言,適用輕的處罰能解決問題就沒有必要用重的處罰,所以,筆者認(rèn)為,對(duì)違反法庭規(guī)則的人,應(yīng)先訓(xùn)誡,不行再責(zé)令退出法庭,再不行就要罰款,再嚴(yán)重的話,就只有拘留了,如構(gòu)成犯罪,就必須采取刑事強(qiáng)制措施,這樣才彰顯處罰的合理性和處罰的權(quán)威性,才能保持重罰的威懾力。如果一有違反法庭規(guī)則的行為就進(jìn)行拘留,那人們就會(huì)想,要么不干,要干就干大的,從而導(dǎo)致違反法庭規(guī)則行為程度的嚴(yán)重化,故西方有法諺曰“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”。相較之下,《刑事訴訟法》的規(guī)定就比較科學(xué),對(duì)訴訟參與人或旁聽人員違反法庭秩序,先由審判長(zhǎng)警告制止,如有不聽制止的,可以強(qiáng)行帶出法庭。這里十分明確,對(duì)違規(guī)者,不是一律直接驅(qū)逐出法庭,而是要有個(gè)前置程序,即先警告制止。綜上所述,我認(rèn)為,出庭的律師有上述行為的,法官應(yīng)先警告,促其改正,如再犯,則可“責(zé)令其退出法庭”。而對(duì)這位律師的行為,我認(rèn)為還不足以對(duì)其警告和訓(xùn)誡,因?yàn)樗]有違反任何一條法庭規(guī)則,更不要說可以將其逐出法庭了。也就是說,該法官的這個(gè)行為,是不當(dāng)?shù)模沁`法的。

第二個(gè)問題是:法官把律師趕出法庭后,是繼續(xù)開庭呢,還是馬上休庭?
目前,沒有任何一部法律、法規(guī)、司法解釋回答了這個(gè)問題。然而這個(gè)問題不解決,法官、當(dāng)事人、律師都非常的尷尬。如果法官責(zé)令律師退出法庭之后仍繼續(xù)開庭,刑事被告人的辯護(hù)權(quán)就得不到保障,委托其代理的民事當(dāng)事人的權(quán)益就無法得到保障。在一個(gè)刑事案件中,本來有辯護(hù)律師的,辯護(hù)律師也取了證,準(zhǔn)備了發(fā)問的問題,對(duì)控方證據(jù)也精心地準(zhǔn)備了質(zhì)證意見,草擬了詳盡的辯護(hù)意見,但卻沒用上,如果失去了應(yīng)有的辯護(hù)律師的發(fā)問、舉證、質(zhì)證和辯護(hù),被告人的辯護(hù)權(quán)就被變相的剝奪了,《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù),人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”就成了一紙空白,法律受到褻瀆,更遑論什么審判結(jié)果能夠公正了。如果是特別授權(quán)代理的民事案件,當(dāng)事人本人不出庭,如果律師被趕出法庭,那么基本上就成了缺席審判了。然而根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十九條、一百三十條、一百三十一條的規(guī)定,缺席審判和判決的事由是“當(dāng)事人經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由不到庭”,而現(xiàn)在當(dāng)事人委托的律師來了,也參與庭審了,自己并不想走,只是被動(dòng)地被法官趕出了法庭,不構(gòu)成缺席審判和判決的法定事由。承前所述,無論從刑事訴訟規(guī)則和精神看,還是從民事訴訟的規(guī)定看,法官在把律師趕出法庭之后,都不得再繼續(xù)開庭。也就是說,從當(dāng)事人利益至上、保證雙方當(dāng)事人平衡、確保司法公正的角度,在責(zé)令律師退出法庭之后,法官必須馬上休庭。

第三個(gè)問題:被法官驅(qū)逐出法庭的律師能否再擔(dān)任同一案件的代理人在下次開庭時(shí)再參與訴訟?
如果可以,這一次就完全沒有必要驅(qū)逐他出法庭然后再休庭,再擇日開庭。案還是那個(gè)案,庭還是那個(gè)庭,人還是那個(gè)人。能一次開完的,非得分幾次開完,這完全是多余之舉,極大浪費(fèi)司法資源,是不符合“公正與效率”的司法主題的。更嚴(yán)重的后果是,無法達(dá)到對(duì)違反法庭規(guī)則的律師懲戒目的。律師會(huì)想:你法官這次把我趕走,也是休庭,下次開庭還是我來,于事無損,下次仍可我行我素,讓法官陪著玩到底。這顯然不是“驅(qū)逐律師出法庭”的法律規(guī)定所期望達(dá)到的積極的法律后果。如果不允許再代理本案,那可能與當(dāng)事人發(fā)生沖突。當(dāng)事人就覺得這個(gè)律師好、敢講敢做,與天與地與法官斗,非常兢業(yè)。怎么辦?從法理上講,公權(quán)介入私權(quán),必須有法律的規(guī)定,如罰款、拘留、強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等。如果沒有法律的授權(quán),國(guó)家機(jī)關(guān)是不可以濫用公權(quán)、干涉私人領(lǐng)域的權(quán)利的。目前因?yàn)闆]有法律規(guī)定“驅(qū)逐出法庭”后,律師能否再擔(dān)任本案代理人的法律規(guī)定,那么法院就不得拒絕該律師再擔(dān)任本案的代理人在下次開庭時(shí)到庭;既然此人仍可到庭,就沒有必要浪費(fèi)司法資源將其逐出法庭后休庭;如果對(duì)違規(guī)律師都不適用逐出法庭,那法律就沒有必要規(guī)定法官有權(quán)把律師驅(qū)逐出法庭;如果法官不對(duì)違規(guī)則律師驅(qū)逐出法庭,那么對(duì)真正違法律規(guī)則的律師到底可以采取什么樣的懲誡措施呢?
問題的關(guān)鍵在于:法律只規(guī)定了什么行為不許為,而沒有規(guī)定為了的法律后果。任何法律制度和規(guī)則都是由“行為方式+法律后果”來構(gòu)成的。如我國(guó)《刑法》第一百條“依法受過刑事處罰的人,在入伍、就業(yè)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰,不得隱瞞”。如果隱瞞了呢,你又能把他怎么樣?沒有下文,沒有法律后果。筆者認(rèn)為,對(duì)違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序的律師必須建立懲誡制度。如果律師被法官驅(qū)逐出法庭,不得再擔(dān)任該案的代理人。這樣的規(guī)定,應(yīng)在《律師法》和我國(guó)的訴訟法即屬于國(guó)家基本法律位階的法律規(guī)范內(nèi)予以明確。

第四個(gè)問題:法官將律師驅(qū)逐出法庭要遵循什么法定程序?律師有無相應(yīng)的救濟(jì)途徑?
既然律師被驅(qū)逐出法庭的后果那么嚴(yán)重,就必須對(duì)法官驅(qū)逐律師的行為進(jìn)行嚴(yán)格的程序設(shè)定,同時(shí)也必須給予律師以必要和充足的救濟(jì)途徑,否則又會(huì)造成新的亂司法混亂。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)律師構(gòu)成被帶出事由如何確認(rèn)、帶出法庭要經(jīng)何程序、被帶出法庭后該有何法律后果,均無法可依。根據(jù)我國(guó)最高院執(zhí)行《刑事訴訟法》的解釋第一百八十四條,“對(duì)訴訟參與人違反法庭秩序情節(jié)較輕的,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡;對(duì)不聽警告制止的,可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭”。這里明確:一直接賦予主審法官將違規(guī)律師帶出法庭的權(quán)力;二將律師帶出法庭之前要先警告制止和訓(xùn)誡。但將律師帶出法庭后怎么辦,沒有規(guī)定?!睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第九章第42條也是規(guī)定由主審法官直接對(duì)刑事藐視法庭行為進(jìn)行處罰,但區(qū)分輕微和嚴(yán)重的兩種情況,其操作辦法是“如果法官證實(shí)其目擊或聽見的在法庭現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的構(gòu)成藐視法庭的行為,可以對(duì)此刑事藐視法庭行為進(jìn)行簡(jiǎn)易處罰。處罰藐視法庭行為的命令應(yīng)當(dāng)詳細(xì)敘述有關(guān)事實(shí)并由法官簽名,歸入案卷。對(duì)于除簡(jiǎn)易處罰之外的刑事藐視法庭行為應(yīng)當(dāng)以通告作出指控。通告中應(yīng)當(dāng)說明舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn),允許合理的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù),并且敘述構(gòu)成被控刑事藐視法庭行為的事實(shí)。如果被告人的藐視法庭行為包括蔑視或批評(píng)法官,除非經(jīng)被告人同意,否則該法官不得主持聽證或?qū)徟??!笨梢?,法官?duì)律師違規(guī)是負(fù)有取證、舉證責(zé)任的;而且必須給予申辯權(quán);另外為了確保公正,一旦律師對(duì)法官不敬,法官對(duì)律師的處理也要回避。
鑒于中國(guó)現(xiàn)狀,筆者建議:除對(duì)律師在法庭上的言行作出規(guī)定之外,必須明確對(duì)一般違規(guī)要先予以警告,如嚴(yán)重違規(guī),則可責(zé)令其退出法庭,并由國(guó)家法律剝奪其擔(dān)任該案代理人的資格。又由于控辯審三方的關(guān)系,且驅(qū)逐律師又是法官作出,三方均具有利害關(guān)系,如憑各方證言來證明律師是否違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序是難以體現(xiàn)客觀情況,難以服眾的。會(huì)造成有違規(guī)則行為難以證明、無違規(guī)行為卻強(qiáng)加其罪的不公結(jié)果。容易造成對(duì)律師權(quán)益的侵害,而對(duì)律師權(quán)益的侵害,實(shí)際上就是侵害當(dāng)事人的權(quán)益。所以對(duì)證明違反法庭規(guī)則的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的要求。筆者認(rèn)為,必須對(duì)庭審過程進(jìn)行錄音和錄像,作為主審法官行使決定權(quán)的依據(jù)。如果被逐律師當(dāng)庭不服法官?zèng)Q定可在三日內(nèi)要求另一同級(jí)法院復(fù)審(回避和公正的要求使然),審查錄音錄像資料和律師的請(qǐng)求,法院在受案后三日內(nèi)必須作出裁定,如推翻則不影響律師的繼續(xù)代理權(quán),而法官必須在該案的審理中回避,以確保裁判公正不受私欲影響;如維持,則律師不得再擔(dān)任該案的代理人,一切后果自負(fù)(如當(dāng)事人要求退律師費(fèi)等)。對(duì)于法院裁定,當(dāng)事律師還可在收到一審裁定后向上級(jí)法院提出復(fù)議,請(qǐng)求再度審核。從這樣的規(guī)定看,既保護(hù)了律師,也保護(hù)了法官;既有利于律師依法規(guī)范出庭代理和辯護(hù),也有利于法官依法行使自己的審判權(quán)力;既維護(hù)了司法的尊嚴(yán),又維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
律師被法官驅(qū)逐出法庭,看似小問題,實(shí)為大問題。筆者希望立法部門不要忽視這個(gè)問題,在立法時(shí)予以完善,使法官、律師均有章可循;還希望司法部門重視這個(gè)問題,不要輕易地把律師驅(qū)逐出法庭。