第三人侵權(quán)工傷事故的理賠模式
2014-08-28 00:00:00
實(shí) 例：
張三是寧波A公司的員工，2004年6月1日出差至杭州發(fā)生被B公司的小汽車(chē)碰撞發(fā)生車(chē)禍。事后，至2005年5月20日醫(yī)療終結(jié)。期間，A公司沒(méi)有為張三申請(qǐng)工傷認(rèn)定。問(wèn)題提出：張三應(yīng)當(dāng)通過(guò)何途徑主張權(quán)利？
職工在工作期間遭受第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故是較為常見(jiàn)的勞動(dòng)糾紛。但是，發(fā)生事故之后，該如何主張權(quán)利，在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。較具代表性的觀點(diǎn)有如下三種：1、補(bǔ)差模式。即受害者只能在工傷保險(xiǎn)理賠之后，依據(jù)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)法規(guī)定的賠償項(xiàng)目之間的差額再次提起訴訟，向侵權(quán)人主張權(quán)利。2、兼得模式。即受害者可以依照工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)行為法分別請(qǐng)求并得到雙份賠償。3、混合模式。即在普通的雇主責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果涉及第三人侵權(quán)的，則采取補(bǔ)差原則。
雖然，我國(guó)法律對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確作出規(guī)定，最高法院關(guān)于《人身?yè)p害賠償》的司法解釋對(duì)此問(wèn)題也是含糊其詞地帶過(guò)，但法律的滯后性并不能阻卻案件的發(fā)生以及處理。下面分別從理論以及實(shí)務(wù)分析上述三種觀點(diǎn)以及究竟該采取何種處理模式。
一、 關(guān)于補(bǔ)差模式
該種觀點(diǎn)的理由主要是（1）、根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)馁r償項(xiàng)目，兩者存在諸多重疊之處，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等。但也有不同之處，其一是適用歸責(zé)原則的不同，工傷保險(xiǎn)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，后者除特殊侵權(quán)意外，大部分按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。另外，工傷保險(xiǎn)處理過(guò)程中，原則上是不許進(jìn)行過(guò)失相抵的。（但最高法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第19條：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”的規(guī)定，似乎為過(guò)失相抵留下了口子），其二，主要是理論依據(jù)不同的傷殘費(fèi)用。侵權(quán)行為法適用的是繼承喪失說(shuō)，所以從理論上理順了可以并用精神損害撫慰金的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)是不支持精神損害撫慰金的，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)本身屬于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，本著分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)原則設(shè)立，如果引入精神損害賠償，與現(xiàn)階段本來(lái)就收入不敷支出的現(xiàn)狀不符。所以，當(dāng)工傷者在侵權(quán)訴訟中得到的數(shù)額低于實(shí)際可以得到的賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，但以實(shí)際損失為最高額。
根據(jù)調(diào)查，浙江地區(qū)，現(xiàn)階段就是采取補(bǔ)差原則來(lái)處理該類(lèi)案件的。據(jù)浙江省政府在2003年12月31日發(fā)布的浙江省政府關(guān)于貫徹執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)事項(xiàng)的通知第2部分第8條規(guī)定：職工因交通事故或其他事故傷害被認(rèn)定或視同工傷的，其待遇按總額補(bǔ)差的辦法支付。這是筆者看到的現(xiàn)行關(guān)于補(bǔ)差賠償?shù)闹苯右罁?jù)。
二、 關(guān)于兼得模式
對(duì)此，主要理由如下：1、兩種賠償方式分別屬于不同的法域，工傷保險(xiǎn)屬于公法范疇，侵權(quán)賠償屬于私法范疇。分別求償，不沖突，不屬于請(qǐng)求權(quán)竟合的范疇。2、補(bǔ)差原則不適用于第三人侵權(quán)的工傷案件。理由是補(bǔ)差原則的理論基礎(chǔ)是損益相抵原則，而損益相抵必須適用的前提條件是利益與損害基于同一原因發(fā)生，當(dāng)事人才可主張相抵。如果在此領(lǐng)域引入補(bǔ)差原則，無(wú)異將違法侵權(quán)者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)承擔(dān)，這與國(guó)家的立法宗旨相悖。3、現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”
關(guān)于雙份賠償原則，浙江高級(jí)法院曾經(jīng)在1995年2月份時(shí)作規(guī)定，將之規(guī)定于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的會(huì)議紀(jì)要》當(dāng)中。該會(huì)議紀(jì)要，第44問(wèn)當(dāng)中，明確規(guī)定了第三人侵權(quán)的工傷案件，受害者可以兼得兩份賠償金。
三、 關(guān)于混合賠償模式
最高法院在出臺(tái)《人身?yè)p害賠償》司法解釋之后，曾經(jīng)出臺(tái)“官方”理解與適用，該理解與適用明確了現(xiàn)行體系下發(fā)生第三人侵權(quán)工傷事故的處理方式。該處理方式就是“混合處理模式?！奔丛跊](méi)有第三人介入的情況下，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事賠償。但涉及第三人侵權(quán)的情況下，則采取補(bǔ)充賠償原則。據(jù)理解與適用介紹，這是引入德國(guó)的立法例。而且，世界上大多數(shù)國(guó)家均采取德國(guó)立法例，所以，我國(guó)借鑒該理論與世界立法主流相符。這樣，可以避免法律沖突而影響外商投資，或與WTO國(guó)民待遇原則相違背。由于最高法院在現(xiàn)階段兼任立法者的角色，司法權(quán)在解決社會(huì)矛盾中又具備最終確定權(quán)，所以，最高法院的關(guān)于司法解釋的“解釋”無(wú)疑成為實(shí)務(wù)工作者的法律規(guī)定。
綜合上述分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行理賠體制還是補(bǔ)差原則，而且補(bǔ)差原則同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于“資源配置最大化“的原則也是相符和的。可以減少社會(huì)資源浪費(fèi)，受害者的權(quán)益能得到全面的補(bǔ)償。
雙份賠償原則的設(shè)立初衷與工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目的不符，因?yàn)椋p份賠償原則在受害人得到工傷保險(xiǎn)賠償后還可以得到另外的賠償，而且給有限的社會(huì)保險(xiǎn)基金資源會(huì)造成浪費(fèi)。
最高法院關(guān)于解釋的解釋確立的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)差模式。因?yàn)?，在沒(méi)有第三人介入的情況下，根本無(wú)從談及適用侵權(quán)行為法抑或《工傷保險(xiǎn)條例》?！豆ｋU(xiǎn)條例》屬于《勞動(dòng)法》范疇，屬于民法的特別法，理所當(dāng)然適用《工傷保險(xiǎn)條例》。在第三人介入的情況下，最高法院觀點(diǎn)還是補(bǔ)差原則。雖然，“混合賠償”模式考慮全面，但這種繞口令的方式確立的還是“補(bǔ)差原則，沒(méi)有什么理論創(chuàng)新。
具體到本文開(kāi)頭，張三可以先向B公司主張民事侵權(quán)責(zé)任，比較工傷保險(xiǎn)賠償總額后，如有差額的，可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償。
浙江京衡律師事務(wù)所
孔夏雨 律師
二00五年七月十九日
張三是寧波A公司的員工，2004年6月1日出差至杭州發(fā)生被B公司的小汽車(chē)碰撞發(fā)生車(chē)禍。事后，至2005年5月20日醫(yī)療終結(jié)。期間，A公司沒(méi)有為張三申請(qǐng)工傷認(rèn)定。問(wèn)題提出：張三應(yīng)當(dāng)通過(guò)何途徑主張權(quán)利？
職工在工作期間遭受第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故是較為常見(jiàn)的勞動(dòng)糾紛。但是，發(fā)生事故之后，該如何主張權(quán)利，在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。較具代表性的觀點(diǎn)有如下三種：1、補(bǔ)差模式。即受害者只能在工傷保險(xiǎn)理賠之后，依據(jù)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)法規(guī)定的賠償項(xiàng)目之間的差額再次提起訴訟，向侵權(quán)人主張權(quán)利。2、兼得模式。即受害者可以依照工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)行為法分別請(qǐng)求并得到雙份賠償。3、混合模式。即在普通的雇主責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果涉及第三人侵權(quán)的，則采取補(bǔ)差原則。
雖然，我國(guó)法律對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確作出規(guī)定，最高法院關(guān)于《人身?yè)p害賠償》的司法解釋對(duì)此問(wèn)題也是含糊其詞地帶過(guò)，但法律的滯后性并不能阻卻案件的發(fā)生以及處理。下面分別從理論以及實(shí)務(wù)分析上述三種觀點(diǎn)以及究竟該采取何種處理模式。
一、 關(guān)于補(bǔ)差模式
該種觀點(diǎn)的理由主要是（1）、根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)馁r償項(xiàng)目，兩者存在諸多重疊之處，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等。但也有不同之處，其一是適用歸責(zé)原則的不同，工傷保險(xiǎn)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，后者除特殊侵權(quán)意外，大部分按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。另外，工傷保險(xiǎn)處理過(guò)程中，原則上是不許進(jìn)行過(guò)失相抵的。（但最高法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第19條：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”的規(guī)定，似乎為過(guò)失相抵留下了口子），其二，主要是理論依據(jù)不同的傷殘費(fèi)用。侵權(quán)行為法適用的是繼承喪失說(shuō)，所以從理論上理順了可以并用精神損害撫慰金的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)是不支持精神損害撫慰金的，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)本身屬于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，本著分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)原則設(shè)立，如果引入精神損害賠償，與現(xiàn)階段本來(lái)就收入不敷支出的現(xiàn)狀不符。所以，當(dāng)工傷者在侵權(quán)訴訟中得到的數(shù)額低于實(shí)際可以得到的賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，但以實(shí)際損失為最高額。
根據(jù)調(diào)查，浙江地區(qū)，現(xiàn)階段就是采取補(bǔ)差原則來(lái)處理該類(lèi)案件的。據(jù)浙江省政府在2003年12月31日發(fā)布的浙江省政府關(guān)于貫徹執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)事項(xiàng)的通知第2部分第8條規(guī)定：職工因交通事故或其他事故傷害被認(rèn)定或視同工傷的，其待遇按總額補(bǔ)差的辦法支付。這是筆者看到的現(xiàn)行關(guān)于補(bǔ)差賠償?shù)闹苯右罁?jù)。
二、 關(guān)于兼得模式
對(duì)此，主要理由如下：1、兩種賠償方式分別屬于不同的法域，工傷保險(xiǎn)屬于公法范疇，侵權(quán)賠償屬于私法范疇。分別求償，不沖突，不屬于請(qǐng)求權(quán)竟合的范疇。2、補(bǔ)差原則不適用于第三人侵權(quán)的工傷案件。理由是補(bǔ)差原則的理論基礎(chǔ)是損益相抵原則，而損益相抵必須適用的前提條件是利益與損害基于同一原因發(fā)生，當(dāng)事人才可主張相抵。如果在此領(lǐng)域引入補(bǔ)差原則，無(wú)異將違法侵權(quán)者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)承擔(dān)，這與國(guó)家的立法宗旨相悖。3、現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”
關(guān)于雙份賠償原則，浙江高級(jí)法院曾經(jīng)在1995年2月份時(shí)作規(guī)定，將之規(guī)定于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的會(huì)議紀(jì)要》當(dāng)中。該會(huì)議紀(jì)要，第44問(wèn)當(dāng)中，明確規(guī)定了第三人侵權(quán)的工傷案件，受害者可以兼得兩份賠償金。
三、 關(guān)于混合賠償模式
最高法院在出臺(tái)《人身?yè)p害賠償》司法解釋之后，曾經(jīng)出臺(tái)“官方”理解與適用，該理解與適用明確了現(xiàn)行體系下發(fā)生第三人侵權(quán)工傷事故的處理方式。該處理方式就是“混合處理模式?！奔丛跊](méi)有第三人介入的情況下，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事賠償。但涉及第三人侵權(quán)的情況下，則采取補(bǔ)充賠償原則。據(jù)理解與適用介紹，這是引入德國(guó)的立法例。而且，世界上大多數(shù)國(guó)家均采取德國(guó)立法例，所以，我國(guó)借鑒該理論與世界立法主流相符。這樣，可以避免法律沖突而影響外商投資，或與WTO國(guó)民待遇原則相違背。由于最高法院在現(xiàn)階段兼任立法者的角色，司法權(quán)在解決社會(huì)矛盾中又具備最終確定權(quán)，所以，最高法院的關(guān)于司法解釋的“解釋”無(wú)疑成為實(shí)務(wù)工作者的法律規(guī)定。
綜合上述分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行理賠體制還是補(bǔ)差原則，而且補(bǔ)差原則同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于“資源配置最大化“的原則也是相符和的。可以減少社會(huì)資源浪費(fèi)，受害者的權(quán)益能得到全面的補(bǔ)償。
雙份賠償原則的設(shè)立初衷與工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目的不符，因?yàn)椋p份賠償原則在受害人得到工傷保險(xiǎn)賠償后還可以得到另外的賠償，而且給有限的社會(huì)保險(xiǎn)基金資源會(huì)造成浪費(fèi)。
最高法院關(guān)于解釋的解釋確立的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)差模式。因?yàn)?，在沒(méi)有第三人介入的情況下，根本無(wú)從談及適用侵權(quán)行為法抑或《工傷保險(xiǎn)條例》?！豆ｋU(xiǎn)條例》屬于《勞動(dòng)法》范疇，屬于民法的特別法，理所當(dāng)然適用《工傷保險(xiǎn)條例》。在第三人介入的情況下，最高法院觀點(diǎn)還是補(bǔ)差原則。雖然，“混合賠償”模式考慮全面，但這種繞口令的方式確立的還是“補(bǔ)差原則，沒(méi)有什么理論創(chuàng)新。
具體到本文開(kāi)頭，張三可以先向B公司主張民事侵權(quán)責(zé)任，比較工傷保險(xiǎn)賠償總額后，如有差額的，可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償。
浙江京衡律師事務(wù)所
孔夏雨 律師
二00五年七月十九日