破產(chǎn)程序下物保優(yōu)先效力原則的適用
2014-08-28 00:00:00
破產(chǎn)程序下物保優(yōu)先效力原則的適用
――以《物權(quán)法》第一百七十六條為視角展開
《物權(quán)法》第一百七十六條是備受贊賞的一條，因其有力的回應(yīng)了多年來(lái)法學(xué)界對(duì)所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則應(yīng)用于擔(dān)保法領(lǐng)域，從而衍生出“物保優(yōu)先”這一似是而非原則的普遍質(zhì)疑，第一次確立了“物保與人保平等”原則。觀其條文大略，可作三段：第一，同一債權(quán)既有人保又有物保，如當(dāng)事人對(duì)責(zé)任順序和責(zé)任分擔(dān)有約定的，從其約定；第二，同一債權(quán)既有人保又有物保，若無(wú)約定或約定不明，而物保為債務(wù)人自身提供的，物保優(yōu)先；第三，同一債權(quán)既有人保又有物保且均為第三人提供的，若無(wú)約定或約定不明，物保與人保平等，債權(quán)人可選擇任一擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。該第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。雖然另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款對(duì)“物保與人保平等”原則貫徹仍不夠徹底，應(yīng)完全不顧物保由誰(shuí)提供，概為平等。但立法者從利益平衡的角度出發(fā)，適當(dāng)傾斜關(guān)照付出大于所得的保證人，實(shí)在難以厚非。尤其比較《擔(dān)保法》第二十八條僵硬的“物保絕對(duì)優(yōu)先論”，《物權(quán)法》第一百七十六條的進(jìn)步清晰可見。
在“第一百七十六條”框架下，債權(quán)人有了更多更廣的選擇，不僅體現(xiàn)在擔(dān)保的設(shè)定上，更實(shí)際的意義在擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上。一般而言，在債權(quán)人強(qiáng)勢(shì)地位的籠罩之下，所謂擔(dān)保合同對(duì)清償責(zé)任分擔(dān)與順位的約定，更多表現(xiàn)為客觀上的“無(wú)約定”（如合同條文通常表述為：“債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者任一擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利，任一擔(dān)保人不得以債權(quán)人需先向其他義務(wù)人主張權(quán)利為由進(jìn)行抗辯?！保６粑醋骷s定，則在既有第三人提供物保又有第三人提供人保的情況下，債權(quán)人仍得任意選擇第三人對(duì)象以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利。從一個(gè)單純的擔(dān)保法律關(guān)系而言，法律從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)予以如此規(guī)制可以理解，畢竟擔(dān)保人作為一個(gè)理性人在提供擔(dān)保時(shí)就應(yīng)充分預(yù)見到自己可能承擔(dān)全部債務(wù)且無(wú)法全額追回的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果將“物保與人保平等”之原則置于破產(chǎn)程序框架內(nèi)衡量，則實(shí)難言其公平合理。
破產(chǎn)程序之內(nèi)，無(wú)論債權(quán)人成千上萬(wàn)，在面對(duì)債務(wù)人時(shí)，只能作為一個(gè)集合體出現(xiàn)。任何一個(gè)債權(quán)人要施展手腳，除受制于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量，更受到債權(quán)人會(huì)議與表決機(jī)制的約束。而法院與管理人的視角則完全從個(gè)案下對(duì)權(quán)利人能否實(shí)現(xiàn)最大保護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)別權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)影響債權(quán)人整體利益的平衡。這完全歸因于破產(chǎn)程序?qū)_、公平與公正這三者法律價(jià)值的特有詮釋，于是，個(gè)案中符合普遍交易慣例和正常法律邏輯的行為，一旦納入破產(chǎn)法框架，即顯得異化與偏頗，往往被強(qiáng)迫取消或者調(diào)整，如破產(chǎn)案受理前一年內(nèi)追加物的擔(dān)保之撤銷，利息計(jì)算至破產(chǎn)案受理前一日等等。同理，《物權(quán)法》第一百七十六條確立的“物保與人保平等”原則在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域值得肯定，但進(jìn)入破產(chǎn)程序后，顯而易見與破產(chǎn)程序的價(jià)值取向產(chǎn)生劇烈沖突。設(shè)舉一例如下：
債權(quán)人A，對(duì)債務(wù)人B享有1000萬(wàn)元債權(quán)，第三人C提供物保（物的價(jià)值為500萬(wàn)元），第三人D提供人?！，F(xiàn)B已喪失清償能力但未進(jìn)入破產(chǎn)程序，D因資不抵債先行進(jìn)入破產(chǎn)程序，普通債權(quán)清償率為50%，債權(quán)人A就其債權(quán)向D的管理人申報(bào)。若沿用《擔(dān)保法》第二十八條的“物保效力優(yōu)先”原則，那么A需先就C處實(shí)現(xiàn)物保500萬(wàn)元，隨后以剩余的500萬(wàn)元向D的管理人申報(bào)，管理人從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中劃付250萬(wàn)元償付A，A實(shí)際受償?shù)玫?50萬(wàn)元。而若適用《物權(quán)法》第一百七十六條的“物保與人保平等”原則，A可就其1000萬(wàn)元全額向D的管理人申報(bào)，管理人須從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中劃付500萬(wàn)元償付A。而后A再于C處實(shí)現(xiàn)物保500萬(wàn)元，總計(jì)受償1000萬(wàn)元，其債權(quán)全額實(shí)現(xiàn)。
由上例可見，適用不同的原則將產(chǎn)生迥異的法律效果。且不論A的受償方式是否合理，關(guān)鍵在于，其受償?shù)牟町愵~250萬(wàn)元完全產(chǎn)生于D的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)此時(shí)系D之全體債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的唯一來(lái)源。因此，從破產(chǎn)法的條文意旨作整體解釋，適用“物保與人保平等”原則實(shí)際上是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后進(jìn)行了一次個(gè)別清償，其直接后果是侵害了全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利與秩序，是一類嚴(yán)重違背破產(chǎn)法律的行為。
必須辨明的一點(diǎn)是，個(gè)案訴訟中，債權(quán)人與法院的思維軌跡通常表現(xiàn)為首先固定債權(quán)性質(zhì)與規(guī)模，然后尋覓和處置債務(wù)人的資產(chǎn)。而破產(chǎn)程序中，管理人的邏輯恰好相反，自接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)即對(duì)其資產(chǎn)狀況基本了然于胸，然后通過債權(quán)申報(bào)與審核程序明確債權(quán)總體結(jié)構(gòu)與規(guī)模，隨之推算出各類債權(quán)的清償比例，并依據(jù)該比例制定財(cái)產(chǎn)變價(jià)與分配方案。顯然，與個(gè)案中債權(quán)人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化的目標(biāo)追求不同，管理人的落腳點(diǎn)在于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公平化。如果在分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)厚此而薄彼，管理人難辭其咎。因此，從上述案例中A的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，盡管其有效地利用了物權(quán)法賦予債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化的空間，但一旦納入破產(chǎn)程序，與破產(chǎn)法下的公平理念發(fā)生沖撞，則毫無(wú)疑問必須讓位于破產(chǎn)程序下的整體受償規(guī)則。
遺憾的是，目前的破產(chǎn)法并未對(duì)破產(chǎn)企業(yè)提供人保與其他第三人同時(shí)提供物保情形下債權(quán)的申報(bào)與受償順位作出任何規(guī)制。若準(zhǔn)用物權(quán)法一百七十六條，又將產(chǎn)生與破產(chǎn)法理念背道而馳的效果。雖然破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)了管理人對(duì)外催索債權(quán)的職能，以期對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后作出適當(dāng)補(bǔ)償。但是物權(quán)法一百七十六條又有擔(dān)保人只能向主債務(wù)人求償而不能請(qǐng)求另一擔(dān)保人平分責(zé)任的限制，這使得管理人在對(duì)外主張求償權(quán)時(shí)舉步維艱（如所示案例中，主債務(wù)人B喪失清償能力，實(shí)質(zhì)上使得D的權(quán)利落空）。
綜上所述，《物權(quán)法》第一百七十六條確立的“物保與人保平等”原則并不適合以全體債權(quán)人公平受償原則為基石的破產(chǎn)程序，宜在《企業(yè)破產(chǎn)法》內(nèi)確立“物的擔(dān)保效力優(yōu)先”之原則，明確“債務(wù)人為他人提供保證，而其他擔(dān)保人同時(shí)提供特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，就清償不足部分向管理人申報(bào)債權(quán)。如全額申報(bào)債權(quán)，管理人在制作債權(quán)表時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除該債權(quán)可就第三人特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保受償?shù)臄?shù)額”等相關(guān)內(nèi)容，以完整體現(xiàn)破產(chǎn)法律的立法意旨和價(jià)值取向。
京衡律師集團(tuán)事務(wù)所資產(chǎn)重組法律部
韓駿 律師
――以《物權(quán)法》第一百七十六條為視角展開
《物權(quán)法》第一百七十六條是備受贊賞的一條，因其有力的回應(yīng)了多年來(lái)法學(xué)界對(duì)所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則應(yīng)用于擔(dān)保法領(lǐng)域，從而衍生出“物保優(yōu)先”這一似是而非原則的普遍質(zhì)疑，第一次確立了“物保與人保平等”原則。觀其條文大略，可作三段：第一，同一債權(quán)既有人保又有物保，如當(dāng)事人對(duì)責(zé)任順序和責(zé)任分擔(dān)有約定的，從其約定；第二，同一債權(quán)既有人保又有物保，若無(wú)約定或約定不明，而物保為債務(wù)人自身提供的，物保優(yōu)先；第三，同一債權(quán)既有人保又有物保且均為第三人提供的，若無(wú)約定或約定不明，物保與人保平等，債權(quán)人可選擇任一擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。該第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。雖然另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款對(duì)“物保與人保平等”原則貫徹仍不夠徹底，應(yīng)完全不顧物保由誰(shuí)提供，概為平等。但立法者從利益平衡的角度出發(fā)，適當(dāng)傾斜關(guān)照付出大于所得的保證人，實(shí)在難以厚非。尤其比較《擔(dān)保法》第二十八條僵硬的“物保絕對(duì)優(yōu)先論”，《物權(quán)法》第一百七十六條的進(jìn)步清晰可見。
在“第一百七十六條”框架下，債權(quán)人有了更多更廣的選擇，不僅體現(xiàn)在擔(dān)保的設(shè)定上，更實(shí)際的意義在擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上。一般而言，在債權(quán)人強(qiáng)勢(shì)地位的籠罩之下，所謂擔(dān)保合同對(duì)清償責(zé)任分擔(dān)與順位的約定，更多表現(xiàn)為客觀上的“無(wú)約定”（如合同條文通常表述為：“債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者任一擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利，任一擔(dān)保人不得以債權(quán)人需先向其他義務(wù)人主張權(quán)利為由進(jìn)行抗辯?！保６粑醋骷s定，則在既有第三人提供物保又有第三人提供人保的情況下，債權(quán)人仍得任意選擇第三人對(duì)象以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利。從一個(gè)單純的擔(dān)保法律關(guān)系而言，法律從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)予以如此規(guī)制可以理解，畢竟擔(dān)保人作為一個(gè)理性人在提供擔(dān)保時(shí)就應(yīng)充分預(yù)見到自己可能承擔(dān)全部債務(wù)且無(wú)法全額追回的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果將“物保與人保平等”之原則置于破產(chǎn)程序框架內(nèi)衡量，則實(shí)難言其公平合理。
破產(chǎn)程序之內(nèi)，無(wú)論債權(quán)人成千上萬(wàn)，在面對(duì)債務(wù)人時(shí)，只能作為一個(gè)集合體出現(xiàn)。任何一個(gè)債權(quán)人要施展手腳，除受制于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量，更受到債權(quán)人會(huì)議與表決機(jī)制的約束。而法院與管理人的視角則完全從個(gè)案下對(duì)權(quán)利人能否實(shí)現(xiàn)最大保護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)別權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)影響債權(quán)人整體利益的平衡。這完全歸因于破產(chǎn)程序?qū)_、公平與公正這三者法律價(jià)值的特有詮釋，于是，個(gè)案中符合普遍交易慣例和正常法律邏輯的行為，一旦納入破產(chǎn)法框架，即顯得異化與偏頗，往往被強(qiáng)迫取消或者調(diào)整，如破產(chǎn)案受理前一年內(nèi)追加物的擔(dān)保之撤銷，利息計(jì)算至破產(chǎn)案受理前一日等等。同理，《物權(quán)法》第一百七十六條確立的“物保與人保平等”原則在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域值得肯定，但進(jìn)入破產(chǎn)程序后，顯而易見與破產(chǎn)程序的價(jià)值取向產(chǎn)生劇烈沖突。設(shè)舉一例如下：
債權(quán)人A，對(duì)債務(wù)人B享有1000萬(wàn)元債權(quán)，第三人C提供物保（物的價(jià)值為500萬(wàn)元），第三人D提供人?！，F(xiàn)B已喪失清償能力但未進(jìn)入破產(chǎn)程序，D因資不抵債先行進(jìn)入破產(chǎn)程序，普通債權(quán)清償率為50%，債權(quán)人A就其債權(quán)向D的管理人申報(bào)。若沿用《擔(dān)保法》第二十八條的“物保效力優(yōu)先”原則，那么A需先就C處實(shí)現(xiàn)物保500萬(wàn)元，隨后以剩余的500萬(wàn)元向D的管理人申報(bào)，管理人從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中劃付250萬(wàn)元償付A，A實(shí)際受償?shù)玫?50萬(wàn)元。而若適用《物權(quán)法》第一百七十六條的“物保與人保平等”原則，A可就其1000萬(wàn)元全額向D的管理人申報(bào)，管理人須從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中劃付500萬(wàn)元償付A。而后A再于C處實(shí)現(xiàn)物保500萬(wàn)元，總計(jì)受償1000萬(wàn)元，其債權(quán)全額實(shí)現(xiàn)。
由上例可見，適用不同的原則將產(chǎn)生迥異的法律效果。且不論A的受償方式是否合理，關(guān)鍵在于，其受償?shù)牟町愵~250萬(wàn)元完全產(chǎn)生于D的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)此時(shí)系D之全體債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的唯一來(lái)源。因此，從破產(chǎn)法的條文意旨作整體解釋，適用“物保與人保平等”原則實(shí)際上是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后進(jìn)行了一次個(gè)別清償，其直接后果是侵害了全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利與秩序，是一類嚴(yán)重違背破產(chǎn)法律的行為。
必須辨明的一點(diǎn)是，個(gè)案訴訟中，債權(quán)人與法院的思維軌跡通常表現(xiàn)為首先固定債權(quán)性質(zhì)與規(guī)模，然后尋覓和處置債務(wù)人的資產(chǎn)。而破產(chǎn)程序中，管理人的邏輯恰好相反，自接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)即對(duì)其資產(chǎn)狀況基本了然于胸，然后通過債權(quán)申報(bào)與審核程序明確債權(quán)總體結(jié)構(gòu)與規(guī)模，隨之推算出各類債權(quán)的清償比例，并依據(jù)該比例制定財(cái)產(chǎn)變價(jià)與分配方案。顯然，與個(gè)案中債權(quán)人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化的目標(biāo)追求不同，管理人的落腳點(diǎn)在于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的公平化。如果在分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)厚此而薄彼，管理人難辭其咎。因此，從上述案例中A的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，盡管其有效地利用了物權(quán)法賦予債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化的空間，但一旦納入破產(chǎn)程序，與破產(chǎn)法下的公平理念發(fā)生沖撞，則毫無(wú)疑問必須讓位于破產(chǎn)程序下的整體受償規(guī)則。
遺憾的是，目前的破產(chǎn)法并未對(duì)破產(chǎn)企業(yè)提供人保與其他第三人同時(shí)提供物保情形下債權(quán)的申報(bào)與受償順位作出任何規(guī)制。若準(zhǔn)用物權(quán)法一百七十六條，又將產(chǎn)生與破產(chǎn)法理念背道而馳的效果。雖然破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)了管理人對(duì)外催索債權(quán)的職能，以期對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后作出適當(dāng)補(bǔ)償。但是物權(quán)法一百七十六條又有擔(dān)保人只能向主債務(wù)人求償而不能請(qǐng)求另一擔(dān)保人平分責(zé)任的限制，這使得管理人在對(duì)外主張求償權(quán)時(shí)舉步維艱（如所示案例中，主債務(wù)人B喪失清償能力，實(shí)質(zhì)上使得D的權(quán)利落空）。
綜上所述，《物權(quán)法》第一百七十六條確立的“物保與人保平等”原則并不適合以全體債權(quán)人公平受償原則為基石的破產(chǎn)程序，宜在《企業(yè)破產(chǎn)法》內(nèi)確立“物的擔(dān)保效力優(yōu)先”之原則，明確“債務(wù)人為他人提供保證，而其他擔(dān)保人同時(shí)提供特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，就清償不足部分向管理人申報(bào)債權(quán)。如全額申報(bào)債權(quán)，管理人在制作債權(quán)表時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除該債權(quán)可就第三人特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保受償?shù)臄?shù)額”等相關(guān)內(nèi)容，以完整體現(xiàn)破產(chǎn)法律的立法意旨和價(jià)值取向。
京衡律師集團(tuán)事務(wù)所資產(chǎn)重組法律部
韓駿 律師