浙江省高院判決龍灣區(qū)政府部門不作為違法
2010-12-04 02:16:42
浙江省高院判決龍灣區(qū)政府部門不作為違法 港商２１６０畝海涂開發(fā)項目重現生機 ［京衡網１２月３日杭州消息］本所去年代理港商向溫州市中級法院起訴的一宗告龍灣區(qū)政府不作為案，最近浙江省高級法院駁回政府上訴生效。法院認定政府不作為違法，判令政府于判決生效６０天內為企業(yè)上報４００畝海涂填海審批手續(xù)，陷入投資僵局四年多的港資溫州遠達海洋娛樂有限公司的２１６０畝海域開發(fā)，有望于近期啟動。 原告投資人香港遠達投資有限公司為建設溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心項目，于2005年10月與被告溫州市龍灣區(qū)人民政府簽訂了《金海岸休閑漁業(yè)中心項目海域使用合同，約定由龍灣區(qū)人民政府向香港遠達公司提供面積為2160畝（“其中填海面積為400畝”）的國有海域及圍海堤塘（位于溫州市龍灣區(qū)永興圍墾北片），且“本合同項下的海域使用年限，填海部分的400畝按50年上報，實際年限以省政府批復為準；……其余1760畝為25年，……”，同時合同還約定，香港遠達公司在龍灣區(qū)行政管理區(qū)域內注冊成立溫州遠達海洋娛樂有限公司，并向龍灣區(qū)人民政府支付海域使用金和圍海投資補償款。 合同簽訂后，原告公司依約成立，其經營范圍為“對溫州市龍灣區(qū)永興圍墾（北片）濱海旅游項目的建設”。隨后，被告龍灣區(qū)人民政府給原告頒發(fā)了《中華人民共和國海域使用權證書》。香港遠達公司也按合同約定支付了全部海域使用金、圍海投資補償款等應支付的全部各項費用。 為實施上述項目，原告自2005年起，按有關規(guī)定，依次取得了包括溫州市規(guī)劃局、溫州市海洋漁業(yè)局、溫州市國家安全局、溫州市發(fā)改委在內的各級政府部門同意該項目建設的批復。同時，原告還委托國外知名的設計公司設計了項目開發(fā)方案，并按溫州市海洋與漁業(yè)局、浙江省海洋漁業(yè)局對該項目海洋環(huán)境影響報告書和海域使用論證報告書的評審及批復，在重視圍海堤壩防臺防汛的基礎上不斷調整設計方案。原告為建設溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心項目所應履行的合同義務和各項前期論證均已完成。 2007年2月，原告向被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局上報了填海和海域使用功能調整的申請書，并提供了審批所需的全部材料，正式啟動項目。這些報批材料經過被告龍灣區(qū)海洋漁業(yè)局經辦人審核后，明確告知材料完整已經完全符合申報要求，予以受理。將轉報區(qū)政府上報。依《中華人民共和國海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定，項目啟動需填海、調整海域使用功能的，需由被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局報經被告龍灣區(qū)人民政府審核同意后，報溫州市政府及有關職能部門、再上報省人民政府及有關職能部門審批。但兩被告卻一直拖延未向上級主管部門和政府申報。原告幾經催請，仍不見被告審核報批。其實，早在2005年10月，龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局已經就本案項目的海域使用功用調整全套申請材料，報請過龍灣區(qū)人民政府，當時的區(qū)政府領導也已明確批示同意。但該區(qū)政府換屆后，報批被擱置，報批程序一直卡在兩被告手里。 遠達公司無數次申請要求無效，于2008年8月17日，委托京衡律師集團律師，向龍灣區(qū)政府和龍灣海洋漁業(yè)局發(fā)出《關于要求履行合同義務及時報批填海項目審批事宜的律師函》。龍灣政府于9月24日召開協(xié)調會答應馬上報批。事后沒有任何行動。2009年4月21日,京衡律師又向兩被告寄送《關于港商龍灣海域開發(fā)項目長期受阻的情況反映和律師建議》。兩被告收到后，由龍灣區(qū)政府辦公室向原告回復了《關于對港商龍灣海域開發(fā)項目長期受阻的情況反映和律師建議的復函稱龍灣政府“對該項目一直是非常重視的，并為此做了大量工作”，“并要求相關職能部門依法履行好職責，解決實際工作中遇到的問題?！辈⒁笤嫒ト嗣嫔獭Ｔ姘匆?，于5月19日回函感謝龍灣區(qū)政府的重視，并去龍灣同兩被告龍灣區(qū)政府、區(qū)漁業(yè)局進行了面洽，要求立即報批。被告口頭答復馬上報批解決。事后區(qū)政府無任何理由又故意擱置。2009年9月18日，原告委托京衡律師再次向被告發(fā)出《關于敦請履行遠達公司龍灣海域開發(fā)項目填海報批手續(xù)的律師函》，但被告依然沒有任何作為。原告又經過向溫州市政府反映，市政府進行了協(xié)調，被告依然進行拖延，依然沒有任何作為。原告已經投資了6000余萬的項目，就在被告這種嚴重的無視法律、合同觀念和官僚主義的作風下，一直拖著無法啟動。項目工程建設為此一直拖延，原告損失慘重。于是忍無可忍向溫州法院提出了起訴。 溫州中級法院審理后，于2010年6月8日作出行政判決：認定龍灣海洋?業(yè)局自2007年2月收到原告申請材料后，一直沒有向原告出具受理憑證，也沒有作出不受理的決定，已經構成行政不作為。應當對原告的行為作出處理。如受理，應當逐級上報審批；如不受理，也要說明理由。由于沒有證據證明海洋局已經受理轉報區(qū)政府，因此原告起訴龍灣區(qū)政府不符合起訴條件。二被告主張原告起訴已經超過法定期限，沒有事實根據，不予采納。因此判決：責令溫州市龍灣海洋?業(yè)局在60天內作出書面處理。海洋局以自己沒有轉報為由，為區(qū)政府解脫了責責任。實際上阻撓的是區(qū)政府，?業(yè)局是代區(qū)政府受過。法院對這份判決拖到8月才向雙方送達。海洋局于8月不服上訴浙江省高院。高院審理后，于10月11日作出了判決，維持原判。 遠達公司已經問海洋局作出敦促，要求盡快報批400畝填海手續(xù)，盡快啟動項目的開發(fā)。這個案例顯示招商引資過程中，政府不講誠信、隨意撕毀合同的事件，不單內地有，一些沿海發(fā)達地區(qū)照樣很嚴重。政府機關守法、信守合同的觀念需要大大加強。 行政起訴狀 原告：溫州遠達海洋娛樂有限公司 被告一：溫州市龍灣區(qū)人民政府 被告二：溫州市龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局 訴訟請求： 1、判令二被告立即履行對溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心項目海域使用功能變更400畝填海審核報批職責。 2、判令被告承擔訴訟費用。 事實和理由： 原告投資人香港遠達投資有限公司(下稱香港遠達公司)為建設溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心項目，于2005年10月與被告溫州市龍灣區(qū)人民政府簽訂了《金海岸休閑漁業(yè)中心項目海域使用合同》（見證據一），約定由龍灣區(qū)人民政府向香港遠達公司提供面積為2160畝（“其中填海面積為400畝”）的國有海域及圍海堤塘（位于溫州市龍灣區(qū)永興圍墾北片），且“本合同項下的海域使用年限，填海部分的400畝按50年上報，實際年限以省政府批復為準；……其余1760畝為25年，……”，同時合同還約定，香港遠達公司在龍灣區(qū)行政管理區(qū)域內注冊成立溫州遠達海洋娛樂有限公司（即本案原告），并向龍灣區(qū)人民政府支付海域使用金和圍海投資補償款（見證據二）。 合同簽訂后，原告公司依約成立，其經營范圍為“對溫州市龍灣區(qū)永興圍墾（北片）濱海旅游項目的建設”。隨后，被告龍灣區(qū)人民政府給原告頒發(fā)了《中華人民共和國海域使用權證書》（見證據三）。香港遠達公司也按合同約定支付了海域使用金、圍海投資補償款等應支付的全部各項費用。 為實施上述項目，原告自2005年起，按有關規(guī)定，依次取得了包括溫州市規(guī)劃局、溫州市海洋漁業(yè)局、溫州市國家安全局、溫州市發(fā)改委在內的各級政府部門同意該項目建設的批復。同時，原告還委托國外知名的設計公司設計了項目開發(fā)方案，并按溫州市海洋與漁業(yè)局、浙江省海洋漁業(yè)局對該項目海洋環(huán)境影響報告書和海域使用論證報告書的評審及批復，在重視圍海堤壩防臺防汛的基礎上不斷調整設計方案（見證據五）。至此，原告為建設溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心項目所應履行的上述合同義務和各項前期論證均已完成（見證據四）。 2007年2月，原告向被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局上報了填海和海域使用功能調整的申請書，并提供了審批所需的全部材料，正式啟動項目（見證據六）。這些報批材料經過被告龍灣區(qū)海洋漁業(yè)局經辦人審核后，明確告知材料完整已經完全符合申報要求，予以受理。將轉報區(qū)政府上報。依《中華人民共和國海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定，項目啟動需填海、調整海域使用功能的，需由被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局報經被告龍灣區(qū)人民政府審核同意后，報溫州市政府及有關職能部門、再上報省人民政府及有關職能部門審批。但兩被告卻一直拖延未向上級主管部門和政府申報。原告幾經催請，仍不見被告審核報批（見證據七）。其實，早在2005年10月，龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局已經就本案項目的海域使用功用調整全套申請材料，報請過龍灣區(qū)人民政府，當時的區(qū)政府領導也已明確批示同意（見證據八）。但該區(qū)政府換屆后，報批被擱置，此后至今，報批程序一直卡在兩被告手里。 2008年8月17日，原告委托京衡律師集團律師，向龍灣區(qū)政府和龍灣海洋漁業(yè)局發(fā)出《關于要求履行合同義務及時報批填海項目審批事宜的律師函》。（證據九）龍灣政府于9月24日召開協(xié)調會答應馬上報批。事后沒有任何行動。2009年4月21日,京衡律師又向兩被告寄送《關于港商龍灣海域開發(fā)項目長期受阻的情況反映和律師建議》（京律函龍海字0901號），（證據十）兩被告收到后，由龍灣區(qū)政府辦公室向原告回復了《關于對港商龍灣海域開發(fā)項目長期受阻的情況反映和律師建議的復函》，（證據十一）告知龍灣政府“對該項目一直是非常重視的，并為此做了大量工作”，“并要求相關職能部門依法履行好職責，解決實際工作中遇到的問題?！辈⒁笤嫒ト嗣嫔獭Ｔ姘匆?，于5月19日回函感謝龍灣區(qū)政府的重視，并去龍灣同兩被告龍灣區(qū)政府、區(qū)漁業(yè)局進行了面洽，要求立即報批。被告口頭答復馬上報批解決。事后區(qū)政府無任何理由又故意擱置。2009年9月18日，原告委托京衡律師再次向被告發(fā)出《關于敦請履行遠達公司龍灣海域開發(fā)項目填海報批手續(xù)的律師函》，（證據十二）但被告依然沒有任何作為。原告又經過向溫州市政府反映，市政府進行了協(xié)調，被告依然進行拖延，依然沒有任何作為。原告已經投資了6000余萬的項目，就在被告這種嚴重的無視法律、合同觀念和官僚主義的作風下，一直拖到現在都無法啟動。項目工程建設為此一直拖延，原告損失慘重。致原告忍無可忍只有訴諸法律解決。 原告認為，兩被告負有法定的報批職責；區(qū)政府不但有法定職責，還負有合同義務；原告四年已經多次申報要求被告作為，被告都已經收到，也一直有答復，但一直拖延履行不進行行政作為；兩被告負有共同的作為責任，應當受理申報并立即轉報上級海域部門審批；兩被告未按其職責權限及時審核報批本案項目，其行為嚴重違反了《中華人民共和國海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理辦法》及我國《行政許可法》等法律法規(guī)的規(guī)定，以及他們自己規(guī)定的行政報批程序的時限。已經構成行政不作為，應判令其立即予以作為。為此，特向貴院起訴，請依法判決，支持原告的訴訟請求。 此致 溫州市中級人民法院 具狀人：溫州遠達海洋娛樂有限公司 2009年12月5日 溫州遠達海洋娛樂有限公司訴 溫州市龍灣區(qū)人民政府、溫州市龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局 履行填海審批報批職責案 原告代理詞 尊敬的審判長、合議庭各位法官： 受原告溫州遠達海洋娛樂有限公司委托，京衡律師集團事務所指派我們擔任本案代理人。自二OO八年以來，因為參與處理要求被告履行海域使用功能變更填海審核報批職責及其相關事務的緣故，代理人深入調查過本案事實，同時，為試圖避免以訴訟形式解脫原告所處之困境，曾多次以公函形式致意于被告，并曾與委托人一起至被告處協(xié)商，敦促被告本著實事求是并守法誠信之原則，及時履行其法定義務。其間，被告龍灣區(qū)人民政府辦公室曾回復稱“對香港遠達投資有限公司及溫州遠達海洋娛樂有限公司歷次提出的意見和建議，區(qū)政府均做出了積極的回應，并要求相關職能部門依法履行好職責，解決實際工作中遇到的困難和問題”。然而實際情況是，由于領導換屆及其它各方面的原因，政府對原告提出的各種合理要求，或置之不理，或口頭承諾馬上解決而實際不采取任何行動，幾年來一直以搪塞或拖延的方式回避處理任何實質性的問題?？梢哉f，本案是由被告“逼”出來的。因為無論從事實，還是相關法律的規(guī)定來看，被告的任何辯解都是站不住腳的。下面，代理人將對本案的事實進行全面剖析，以便審判長及合議庭各位法官據以判決。 一、溫州遠達海洋娛樂有限公司是被告的招商引資項目 2005年4月，原告的投資人香港遠達投資有限公司與被告溫州市龍灣區(qū)人民政府簽訂了《溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心開發(fā)意向書》。當時，促進濱海旅游業(yè)的發(fā)展，加快海洋經濟建設是溫州市委、市政府的號召，龍灣金海岸休閑漁業(yè)中心工程（即遠達海洋娛樂公司項目）是龍灣區(qū)人民政府專題會議研究同意建設的。為此，溫州市發(fā)改委、溫州市計委、溫州市規(guī)劃局、龍灣區(qū)發(fā)展計劃局、溫州市海洋與漁業(yè)局、溫州市國家安全局等紛紛就龍灣金海岸休閑漁業(yè)中心項目工程項目建議書、選址等作了批復。項目由此初具雛形。同年10月，原被告雙方又于上海正式簽訂了《金海岸休閑漁業(yè)中心項目海域使用合同》（下稱“《合同》”）。11月，項目實施主體溫州遠達海洋娛樂有限公司（即原告）宣告成立，第一期實收注冊資本603萬美元，經營范圍為“對溫州市龍灣區(qū)永興圍墾（北片）濱海旅游項目的建設”。這與《合同》第二條約定的“甲方提供給乙方使用的國有海域及圍海堤塘位于溫州市龍灣區(qū)永興圍墾北片，面積為2160畝，其中填海面積為400畝?！毕辔呛?。 至此，被當時的區(qū)政府視為最重要的招商引資項目的溫州遠達海洋娛樂有限公司在政府的許多優(yōu)惠承諾條件下開始進入實施階段。然而，原告沒有預料到，在其后長達三四年的時間內，該項目由于政府的不作為，遲遲未能有實質性的進展。 二、項目前期準備 項目初期，進展似乎一切順利。2005年11月，即《合同》簽訂后一月，原告即取得了編號為“國海證053300399號”的海域使用權證書。按《合同》的約定，海域使用權證書上所標的海域使用年限，填海部分的400畝為50年，其余1760畝為25年；海域使用證先發(fā)15年，其后使用年限再根據程序申請變更。 為取得海域使用權，原告及其投資人香港遠達投資有限公司在05年7月支付500萬合同保證金的基礎上，又分次匯入共計6222.5萬元圍海投資補償款及340萬元海域使用金。其中，為遵守《合同》關于繳清圍海投資補償款的時間約定，在遭遇外匯審批因逢假期被拖延的情況下，原告投資人曾委托其杭州辦事處先行代付部分款項，造成6222.5萬元圍海投資補償款中有1902.5萬元超額支付的問題。雖然，這一問題后由于原告的多方交涉得到解決而無需在此贅述，但被告明知多收了巨款卻仍長期占用不歸還，且不付任何資金占用利息的行為，足以說明其執(zhí)政拖沓，不講誠信，似乎也預示著原告此后的項目實施不會一帆風順。 05年12月，省、市海洋與漁業(yè)局組織專家和相關部門分別對項目的海洋環(huán)境影響報告書和海域使用論證報告書進行了評審。06年11月，溫州市海洋與漁業(yè)局發(fā)文同意金海岸休閑漁業(yè)中收一期工程海洋環(huán)境影響報告書作為編制工程建設設計、論證等文本的報批依據。而海域使用論證報告書評審中專家所提出的圍海堤塘應加強防臺意識問題，也因其后該圍海堤塘經受了多次強臺風暴考驗得以順利解決。 在此基礎上，原告于07年2月向被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局遞交了400畝填海和1760畝海域使用功能調整的申請書。同時，委托知名設計公司設計了項目開發(fā)方案，并按浙江省海洋漁業(yè)局、溫州市海洋與漁業(yè)局對項目海洋環(huán)境影響報告書和海域使用論證報告書的評審及批復不斷調整設計方案。至此，原告為建設龍灣區(qū)金海岸休閑漁業(yè)中心項目所應履行的合同義務和各項前期論證、準備工作均已順利完成。 三、項目實施受阻 按我國海域使用相關法律法規(guī)的規(guī)定，海域使用申請的受理機關為海洋行政主管部門，有審批權人民政府的海洋行政主管部門為審核機關，受理機關和審核機關之間的各級海洋行政主管部門為審查機關。而沿海市、縣海洋功能區(qū)劃，需經市、縣人民政府審核同意，報所在的省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，并報國務院海洋行政主管部門備案；海洋功能區(qū)劃的修改，要由原編制機關會同同級有關部門提出修改方案，報原批準機關批準。 由此可見，原告為履行《合同》關于商務休閑中心、水上運動中心、水上表演中心、沙灘運動中心、漁家樂旅游區(qū)等約定，報送材料至龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局，要求改變海洋功能區(qū)劃，填海并盡快開發(fā)《合同》約定的海域，是完全符合我國相關法律法規(guī)規(guī)定的。并且，龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局，應在審查基礎上提出初審意見，并將初審意見和申請材料報送審查機關。不符合條件的，也要依法告訴申請人，即原告。 被告龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局承認收到過原告關于400畝填海審核和海域使用功能變更的報批材料，但答辯稱其認為“原告申請不符合法定的報送條件”，所以“決定不予轉報”。事實上，被告不但從未告知原告其申請材料不符合法定報送條件，未告知原告所報材料何處因何原因“不符合”法定報送條件；而且，被告的這一說法是完全錯誤且自相矛盾的。因為當時被告的答復是材料已經完全符合要求。其實，早在2005年10月8日，龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局就已請示龍灣區(qū)人民政府，“我區(qū)引進香港遠達投資有限公司在永興圍墾北片內劃定2160畝作為投資興建濱海旅游娛樂項目――溫州（龍灣）金海岸休閑漁業(yè)中心用海，因該海域在我區(qū)海洋功能區(qū)劃中的主導功能為海水養(yǎng)殖，為此，特要求區(qū)政府將該海域使用功能由海水養(yǎng)殖調整為旅游娛樂（其中填海400畝）?！倍敃r的區(qū)長張純一同志、副區(qū)長蘇孝永同志分別于10日、11日簽批同意。但此后，此事被無故耽擱，再也沒有了下文。且一拖就是三、四年。 四、原告多次催請報批而未果的事實 原告一直催請被告將申報材料向上級政府和海洋主管部門報批，以便及時開發(fā)項目。但兩被告一直拖延。代理人介入此事后，曾于2008年8月致《關于要求履行合同義務及時報批填海項目審批事宜的律師函》予被告。幾天后王陽栩副區(qū)長主持召集區(qū)府辦、發(fā)展局、海洋局、經貿局、圍墾指揮部、民營科技園區(qū)指揮部開協(xié)調會，香港遠達投資有限公司主要負責人也參加了這次協(xié)調會。區(qū)政府在協(xié)調會上當場表態(tài)馬上轉報審批，但事后又一如既往地變化不辦，拖了又拖。09年4月，9月，原告又先后兩次委托本代理人致函被告要求報批，結果仍如石沉大海。其間，被告曾回函要求原告去人面商，不料面商后被告口頭答復馬上報批解決，事后區(qū)政府又無任何理由故意擱置；原告無奈向溫州市政府反映情況，市政府進行了協(xié)調，奈何被告頑固拖延仍無任何作為。原告迫不得已訴諸法律。 五、被告不作為導致原告注冊資本無法到位，項目因而擱淺 幾年的交涉，原告其實早已明白，長期以來，被告之所以拖延報批原告申請的材料，其目的無非是為收回涉案海域，但苦于找不到收回的任何理由，就一直以原告注冊資本不到位相要挾。 這是一個不是理由的理由。注冊資本是不是到位，原與兩被告的職責無關，是工商行政管理部門應不應該介入的問題。換句話說，被告沒有履行自己的本職工作，但卻為了一己私利，越俎代皰了。 何況，眾所周知，我國對投資外匯入境有嚴格的控制，項目若無法開發(fā)，外匯就無法結匯，投資人的投資就會變成一堆死錢。事實上，原告實收的注冊資本603萬美元，按現時的匯率折合人民幣也近4500萬元，到位后就一直未能結匯，在帳戶上一躺就是四、五年。加上為項目支付的圍海投資補償款、海域使用金等，原告投資人近億元人民幣的投資，迄今不但未能收回分文，反而因為匯率下降，利率調整等原因，產生了巨大的損失。如果投資人再按被告的無理要求，貿貿然匯入注冊資本余額，而被告仍拖延不辦理報批手續(xù)，那無疑將造成投資人的更大損失。 在原被告之間的無數次交涉中，被告均以上述行徑敷衍，致原告陷入兩難境地，卻指責原告不履行《合同》義務。殊不知，不履行《合同》義務（如《合同》第九條，甲方承諾負責完成2160畝海域的政策處理）的恰恰是被告自己。作為外資企業(yè)，原告的注冊資本按規(guī)定本來就可以分期到位。但作為負有審核、報批責任和義務的被告，卻沒有權利代行其它行政管理部門的職責，并以此理由拖延履行自己的責任。 六、綜合意見 綜合本案的事實，本代理人認為，被告在以下幾個方面的行為應予以糾正。這也是本案原告的訴訟目的之所在。 第一，《合同》應實質性地履行。中華人民共和國政府是誠信的政府，其與當事人所簽的合同應得以模范地遵守。政府的合同，不能因為負責人換屆就兒戲般地撕毀。招商引資，吸引投資特別是外商投資，除了前期招商工作的完善和承諾外，尚有賴于政府對投資者在投資過程中的傾力協(xié)助。倘若本案中的《合同》因為被告某些領導人的一己私利而不能得以履行，則溫州市政府“一號工程”就不能順利地完成，合理利用資源、加快發(fā)展海洋經濟也就變成了一句空洞的口號。 第二，海域使用權證書所標示的海域使用權，是受國家有關法律保護的，任何人，包括政府都不能無理剝奪。本案中，原告享有對龍灣區(qū)永興圍墾北片2160畝海域的使用權，這是不爭的事實。被告不應妄想收回該海域的使用權證。 第三，關鍵之關鍵，履行對上述海域功能區(qū)劃變更和填海申請的報批，是兩被告的法定義務，其應積極履行。否則，就是行政不作為。若在此過程中，原告的材料有任何不完整或不妥之處，則被告也應及時告知指導，盡快促其完善手續(xù)，否則，也是行政不作為的表現。是違法的。 以上意見，供合議庭參考。盼據實以判，支持原告訴請。 此致 溫州市中級人民法院 原告溫州遠達海洋娛樂有限公司 代理人 陳有西、周蘇英 二O一O年三月二日 溫州市龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局上訴溫州遠達海洋娛樂有限公司 履行海域行政審核法定職責案 行政答辯狀 答辯人（一審原告）：溫州遠達海洋娛樂有限公司 答辯人溫州遠達海洋娛樂有限公司就溫州市龍灣區(qū)海洋與漁業(yè)局上訴不履行海域行政審核法定職責案提出答辯意見如下： 一、 答辯人一審起訴完全符合法律規(guī)定的起訴期限。 本案是一個行政不作為案，被告的不作為一直延續(xù)到現在。原告一直在申請。被告亦有答復。因此不存在過訴訟時效的問題。一審法院受理并作出要求被告60天內履行完全正確。 2007年2月15日，答辯人向上訴人遞交了400畝填海審核和1760畝海域使用功能變更的申請書及有關材料。上訴人收到答辯人申請材料后，沒有向答辯人出具書面受理憑證，也沒有作出不予受理的書面決定。 2008年8月17日，答辯人委托律師致《關于要求履行合同義務及時報批填海項目審批事宜的律師函》予上訴人。溫州市龍灣區(qū)人民政府于9月24日召開協(xié)調會并答應馬上報批，但事后又一如既往地變化不辦，沒有任何行動。 2009年4月21日，答辯人向溫州市龍灣區(qū)人民政府發(fā)出京律函龍海字0901號律師建議函，認為區(qū)政府及其職能部門已經違約和違法，要求及時進行申請項目的審查報批。5月15日，溫州市龍灣區(qū)人民政府辦公室進行了回復。復函稱對答辯人的投資項目一直高度重視，做了大量工作，并要求相關職能部門履行好職責，解決實際工作中遇到的困難和問題，同時要求答辯人去人面談。答辯人按要求與上訴人進行了面談，上訴人口頭答應馬上報批，但事后又故意擱置。 2009年9月18日，答辯人再次去函，但上訴人依然沒有任何作為。 如上所述，答辯人與上訴人之間就涉案海域功能區(qū)劃變更和填海申請的報批事宜進行了多番的溝通和協(xié)調，上訴人始終未能給答辯人一個明確的書面處理答復，一方面言語上答應會及時報批，而另一方面行動上卻沒有任何作為。由此，答辯人始終不知道上訴人應作出具體行政行為的內容，按照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第42條規(guī)定：“公民、法人或者其他織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理?！痹谏显V人頑固拖延仍無任何作為時，答辯人迫不得已訴諸法律，于2009年12月22日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，要求上訴人履行其審核報批涉案項目的法定職責。答辯人的起訴完全符合相關法律規(guī)定，在法定起訴期限內行使訴權來維護自身的合法權益。 此外，答辯人認為上訴人在上訴狀中以《行政訴訟法解釋》第39條規(guī)定作為抗辯答辯人的一審起訴已經超過起訴期限，應予駁回的理由是錯誤的。這是沒有搞清司法解釋的本意。司法解釋對于不行政不作為的案件，從來沒有剝奪原告的訴權。因為原告只要再申請一次，時效就可以恢復。被告以此上訴，是實在沒有其他理由了。本案在一系列的溝通和協(xié)調中，上訴人始終未明確表示將不履行審核報批的法定職責，原告一直對他們諒解，請求，溝通，從來沒有放棄權利。實際上被告收到申請后也一直不作為，過錯在被告，并不能要求原告來承擔后果。因此此條法律規(guī)定并不適用本案的情形。 二、上訴人對涉案海域功能區(qū)劃變更和填海申請的報批負有法定職責，但至今仍未履行，構成行政不作為，應當立即予以作為。 公司所有受讓款6000余萬全部付清到位，說公司是空殼完全是不顧事實的謊言。且公司注冊資本分部到位是公司法規(guī)定權利，同本行政報批行為屬另外法律關系，同本案無關。400畝填海報批受阻，是導致無?目可用外匯無法進資的直接原因，現在以此為由指責原告，體現了被告依法行政觀念淡漠和不誠信。 上訴人訴稱在答辯人提交申請材料后，根據相關法律規(guī)定對申請材料進行了初審，發(fā)現缺乏相關的資信證明材料，要求答辯人補充，后根據答辯人補充的申報材料進行審查后認為不符合法定的上報條件，決定不予上報，并通知了答辯人。而在一審庭審過程中，上訴人對其已依法履行法定職責的說法根本沒有任何證據來證明，并且一審法院在庭審中也確認了上訴人在收到答辯人申請材料后，沒有向答辯人出具書面受理憑證，也沒有做出不予受理的書面決定。至此，上訴人對答辯人的海域使用權申請從未作出書面處理的客觀事實是確鑿無誤的，上訴人的此點上訴理由是虛構事實，妄圖掩蓋案件的真實情況。 此外，上訴人企圖通過以答辯人注冊資本不到位的理由來達到其欲收回涉案海域的非法目的。注冊資本是否到位，并非屬于上訴人的職責范圍，是工商行政管理部門的權限所在。上訴人不履行自己的本職工作，反而越俎代庖行使工商行政管理部門的職權來相要挾答辯人，拖延報批申請材料，其目的昭然若揭?？陀^事實是上訴人違約在先，但卻非法行使權力致答辯人陷入兩難境地，進而指責答辯人不履行合同義務，違約在先。 綜上所述，答辯人認為一審法院判決責令上訴人對答辯人的海域使用權申請限期依法作出書面處理，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。為此，請求貴院依法駁回上訴人的上訴請求。 答辯人：溫州遠達海洋娛樂有限公司 代理人（特別授權）： 陳有西 律師 2010年9 月1 日