薛某應(yīng)訴某保險公司擔(dān)保糾紛勝訴案
2006-11-03 02:04:01
保證與物保并存下法律責(zé)任的實(shí)例分析 案情簡介 2003年1月 ,王某向某汽車銷售公司購得轎車一輛,價款20萬。因資金不足,遂向中國農(nóng)業(yè)銀行鄞州區(qū)支行貸款,應(yīng)要求,中國人民保險股份有限公司寧波地區(qū)某支公司為王某提供有償擔(dān)保,王某以轎車向保險公司提供了反擔(dān)保。保險公司還要求王某提供第三人連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。王某遂提供了女友薛某之戶籍證明、村委會關(guān)于他們成立戀愛關(guān)系的證明，并提供了薛某“簽名”的連帶責(zé)任擔(dān)保書。 2006年9月，因王某貸款連續(xù)逾期，銀行依約要求保險公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保險公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，起訴法院向王追償。訴訟請求第一項(xiàng)：要求判決王某支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的款項(xiàng)10萬元；第二項(xiàng)為：要求薛某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 2006年10月18日，寧波地區(qū)某法院經(jīng)審理查明保證擔(dān)保文書中，薛某未實(shí)際簽名，保險公司在宣判以前撤回對薛某的訴訟，法院亦同意，并下達(dá)了同意撤訴的裁定。 該案涉及買賣、委托、擔(dān)保，民事訴訟程序當(dāng)中訴訟請求的技術(shù)性處理等系列系列法律問題，具有一定的典型性。所以，形成文字，便于在《擔(dān)保法》領(lǐng)域由興趣的讀者一起探討、研究。 評 析 麻雀雖小，五臟俱全。受理案件以后，仔細(xì)一琢磨，該案法律關(guān)系從研習(xí)角度看，架構(gòu)實(shí)堪贊嘆?；A(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系。銀行與王某之間是借貸關(guān)系。保險公司與王某之間存在委托關(guān)系。保險公司與銀行之間存在擔(dān)保關(guān)系。王某與保險公司之間存在反擔(dān)保中的抵押擔(dān)保關(guān)系（需登記生效的抵押擔(dān)保）。薛某與保險公司之間存在反擔(dān)保中的連帶責(zé)任擔(dān)保（排除沒有簽字的因素）。 一、 反擔(dān)保人的主體要件 關(guān)于反擔(dān)保，最早規(guī)定在1995年的《擔(dān)保法》第4條中，2000年最高人民法院《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第2條規(guī)定了具體方式。根據(jù)司法解釋，反擔(dān)保限定在保證、抵押、質(zhì)押幾種形式，但排除債務(wù)人本人提供的保證形式。換句話說，如果提供保證方式的反擔(dān)保只能是債務(wù)人外之第三人。因?yàn)?，?dān)保人尋求反擔(dān)保是為了降低擔(dān)保產(chǎn)生的風(fēng)險，一旦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，可以進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁或減輕。擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任之后，法定享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，讓債務(wù)人提供保證方式的反擔(dān)保沒有任何法律意義。本案中，保險公司讓債務(wù)人外的第三人薛某作為反擔(dān)保人是正確的，從法律風(fēng)險防范角度，減少了法律風(fēng)險。保險公司最終因?yàn)楸ＷC人沒有親筆簽字的原因而撤訴，是值得檢討的，這也是其他法律主體在從事民事活動當(dāng)中引起深思的。實(shí)踐當(dāng)中，由于這種原因?qū)е虏焕蠊膶?shí)例很多，也很難避免。保險公司在本案中，已經(jīng)比較謹(jǐn)慎，讓王某提供了反擔(dān)保人的戶籍證明，甚至讓村委會出具書面證明，證明當(dāng)事人之間的戀愛關(guān)系，但最后簽名關(guān)還是沒有把握準(zhǔn)確。筆者建議，此類情況，權(quán)利主體不能準(zhǔn)確判斷人證合一（當(dāng)事人和身份證件）的，可以到相關(guān)基層派出所、村委會、居委會進(jìn)行核實(shí)，雖然，這種原始的方法耗費(fèi)人力、物力，但可以有效地避免上述低級錯誤，真正達(dá)到風(fēng)險防范的終極目標(biāo)。因?yàn)椋瑢?shí)踐中，誠信存在問題的當(dāng)事人“迫于實(shí)際，拉壯丁”進(jìn)行冒名頂替的情況是很多的。 二、 物保與保證并存情況下，擔(dān)保人的責(zé)任 《擔(dān)保法》司法解釋出來以后，對于物保、人保并存情況下，擔(dān)保人的法律責(zé)任做了突破和細(xì)分，但不容易理解。根據(jù)《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)該法司法解釋第38條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。最高法院出臺擔(dān)保法司法解釋后，關(guān)于該條在理論界是存在爭議的，因?yàn)椋鶕?jù)《物權(quán)法》理論，物保優(yōu)于人保。1995年版的全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》第39頁對于《擔(dān)保法》第28條第1款的解釋是：同一債權(quán)在有保證人作擔(dān)保之外，如果還有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔(dān)保方式作擔(dān)保的，無論物權(quán)擔(dān)保是擔(dān)保主債權(quán)的全部還是部分，在主債權(quán)履行期間屆滿主債權(quán)未受清償時，都要首先實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保來滿足債權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人也就不再承擔(dān)保證責(zé)任了。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了部分債權(quán)，那么保證人也就只對擔(dān)保物權(quán)未滿足的那部分債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。但最高法院的司法解釋對此做了突破，規(guī)定了特例下物保和人保平等的情況。筆者覺得，民法的最終目標(biāo)是滌除社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)中債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的污點(diǎn)，達(dá)到社會誠信、和諧，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益目的，最高法院作出上述規(guī)定，是符合立法宗旨的，不會對債務(wù)人造成損害。 《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的是，物保由債務(wù)人提供的情況。本案情況即如此，債務(wù)人提供了符合法律規(guī)定的汽車抵押擔(dān)保，并到車輛管理部門進(jìn)行了登記，履行了生效程序；進(jìn)而有第三人提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。所以，一旦出現(xiàn)要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況，保證人的責(zé)任就是在小汽車的實(shí)際價值以外承擔(dān)責(zé)任。 實(shí)踐當(dāng)中，要出現(xiàn)司法解釋規(guī)定的情況的，至少得四個以上得主體，三國演義還不行。因?yàn)?，根?jù)法條，既要有債務(wù)人外的第三人提供物保，又要有另一第三人提供保證，即要有兩個以上的擔(dān)保人。在此情況下，債權(quán)人獲得債權(quán)的概率就較高了，因?yàn)閭鶛?quán)人可以選擇擔(dān)保主體承擔(dān)責(zé)任。 三、 關(guān)于本案的程序上的處理技巧 雖然，保證人最終因保險公司撤訴而免除，但從法律技術(shù)角度，筆者也是有信心勝訴的。因?yàn)?，本案中，原告的訴訟請求存在很大的問題，實(shí)質(zhì)上就沒有要求保證人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第28條第2款規(guī)定：債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。由于訴訟請求一當(dāng)中，保險公司只是要求法院判決債務(wù)人歸還墊付款，沒有要求其承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，所以，保證人可法定地免除責(zé)任。權(quán)利人在此類案件當(dāng)中，應(yīng)斟酌再三而起訴，否則，會產(chǎn)生放棄訴訟權(quán)利的法律后果。 綜上，債權(quán)人（包括或然債權(quán)人）在確定權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)充分審查債務(wù)人的身份、資信、財(cái)產(chǎn)，把好首要關(guān)口。起訴以前，應(yīng)當(dāng)在了解案情后，確定訴訟權(quán)利及請求，避免放棄應(yīng)有的訴訟權(quán)利?！稉?dān)保法》第28條第1款規(guī)定的保證、擔(dān)保物保并存，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于保證擔(dān)保的情況指債務(wù)人與擔(dān)保物權(quán)提供主體屬于同一人的情況；《擔(dān)保法》司法解釋第38條規(guī)定的保證、擔(dān)保物保并存，債權(quán)人可以向擔(dān)保人平等主張權(quán)利，指物保、保證有債務(wù)人外的不同主體提供的情況。 浙江京衡律師事務(wù)所 孔夏雨 律師 二00六年十一月二日