胡某某貪污罪無(wú)罪判決案
2005-02-07 21:47:46
[案情簡(jiǎn)介] 胡某某，男，某市城區(qū)人，曾為某市汽鋼廠油箱分廠廠長(zhǎng)。2004年2月18日被檢察機(jī)關(guān)以貪污罪刑事拘留，后被逮捕。被指控在某市汽鋼廠油箱分廠改制過(guò)程中，為了達(dá)到核銷(xiāo)國(guó)有資產(chǎn)的目的，利用職務(wù)之便，親自從某業(yè)務(wù)單位獲取了185只CL125-3油箱已作報(bào)廢處理的虛假證明材料一份，并授意將數(shù)字由“185”涂改為“6185”用于申報(bào)資產(chǎn)核銷(xiāo)。將賬上價(jià)值30余萬(wàn)元的油箱予以隱匿，后取得油箱分廠所有權(quán)，進(jìn)而將隱匿的國(guó)家資產(chǎn)30余萬(wàn)元占有己有。 受委托后，徐宗新律師與浙江君勝律師事務(wù)所章建偉律師合作對(duì)胡某某進(jìn)行了法律咨詢，解答了相關(guān)法律，在審查起訴階段，取了十余份重要證據(jù)，在法庭上對(duì)胡某某貪污罪提出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無(wú)罪辯護(hù)。2005年1月4日，法院宣告胡某某貪污案不成立，不構(gòu)成犯罪。 以下公布的是徐宗新律師的辯護(hù)意見(jiàn)。 尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭： 本人接受被告人胡某某及其家屬的委托，擔(dān)任胡某某貪污一案的辯護(hù)人。接受本案后，辯護(hù)人進(jìn)行了大量的調(diào)查工作，搜集了大量的證據(jù)材料，對(duì)本案的事實(shí)已有了全面的了解?，F(xiàn)針對(duì)本案，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，希法庭重視。 對(duì)于起訴書(shū)中指控被告人胡某某犯貪污罪，辯護(hù)人持不同意見(jiàn)。在本案中，辯護(hù)人認(rèn)為胡某某的行為不構(gòu)成貪污罪。具體分析如下： 一、油箱廠核銷(xiāo)評(píng)估之前，胡某某并無(wú)購(gòu)買(mǎi)意圖，亦非法定或約定的購(gòu)買(mǎi)人。 （一）、胡某某辯稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)并不想買(mǎi)企業(yè)，而溫嶺人陳小某及副廠長(zhǎng)周某某都提出要買(mǎi)這個(gè)企業(yè)，一直到最后，是廠里動(dòng)員自己買(mǎi)，自己才買(mǎi)下的。另外有陳小某和周某某證言證實(shí)。陳小某證明：自己是經(jīng)胡某某介紹才能和機(jī)電公司人聯(lián)系上，自己在評(píng)估以后就與機(jī)電公司的人談過(guò)，價(jià)錢(qián)都已經(jīng)講好，但是由于有朋友相勸，最終沒(méi)有買(mǎi)。當(dāng)時(shí)胡某某并無(wú)購(gòu)買(mǎi)的想法；周某某證明：在改制之初就提出過(guò)要買(mǎi)，一直到評(píng)估出來(lái)之后，還提出過(guò)要購(gòu)買(mǎi)，后來(lái)知道被胡某某買(mǎi)去，還非常生氣。胡某某是在評(píng)估結(jié)果出來(lái)之后與他競(jìng)爭(zhēng)買(mǎi)的。從以上事實(shí)均可以顯示，在胡某某購(gòu)買(mǎi)該企業(yè)之前，陳小某和周某某都曾經(jīng)提出過(guò)要買(mǎi)該企業(yè)，胡某某并不是該企業(yè)的唯一購(gòu)買(mǎi)人，甚至在評(píng)估核銷(xiāo)前后，胡某某根本沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)意圖。陳小某還是胡某某自己介紹給機(jī)電公司的。試問(wèn)如果胡某某購(gòu)買(mǎi)意圖非常強(qiáng)烈，非買(mǎi)不可，又怎么會(huì)自樹(shù)一敵，介紹別人去和自己競(jìng)爭(zhēng)呢？由此可見(jiàn)，胡某某在核銷(xiāo)評(píng)估前評(píng)估后的一段時(shí)間內(nèi)并無(wú)購(gòu)買(mǎi)油箱分廠的意圖。 （二）、有關(guān)控方證人提出胡某某在核銷(xiāo)評(píng)估之前即為購(gòu)買(mǎi)人純屬推測(cè)，不具有刑事證據(jù)所要求具備的客觀性。古人云：“眾口鑠金，積毀銷(xiāo)骨”，這是對(duì)人云亦云的批判，是對(duì)社會(huì)不公平的深刻揭示，是社會(huì)道德的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。法律有章可循，有例可考，而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又高于一切事物的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)說(shuō)”，英美國(guó)家實(shí)行的是“排除一切合理懷疑說(shuō)”。顯然，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要高于英美國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)，即便按英美國(guó)家的“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，這些證據(jù)也是非常欠缺的。（詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)）。把判斷建立在猜測(cè)之上，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有窮盡可能性，連合理懷疑都沒(méi)有排除，遑論客觀真實(shí)？如辯護(hù)人問(wèn)計(jì)某某：你怎么知道胡某某在核銷(xiāo)評(píng)估之前就是購(gòu)買(mǎi)人？計(jì)回答：反正就是知道。辯護(hù)人問(wèn)：胡某某在評(píng)估之前為購(gòu)買(mǎi)人，是有上級(jí)部門(mén)的文件呢，還是有胡某某的報(bào)告，還是有廠里的討論意見(jiàn)，還是群眾的道聽(tīng)途說(shuō)？計(jì)回答：我也不清楚。由此可見(jiàn)，計(jì)某某所謂的證言毫無(wú)客觀基礎(chǔ)，“知其然”還要“知其所以然”。刑事證據(jù)必須具備客觀性，在有多種可能之下，妄下判斷，極易造成冤假錯(cuò)案，不可采信！ 通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，這些證人的回憶是及其模糊的，他們的證言如果沒(méi)有“可能”、“應(yīng)該”、“即使….也”、“肯定”等猜測(cè)、推論性詞語(yǔ)從中撮合，他們根本無(wú)法連結(jié)成篇，根本不能證明本案的任何情況。然而，控方卻憑著這些臆想和推測(cè)，以“一個(gè)人說(shuō)‘狼來(lái)了’不可信而“一百個(gè)人說(shuō)‘狼來(lái)了’”就可以確信的邏輯，來(lái)認(rèn)定了胡某某具備那些證人所假設(shè)或推測(cè)出來(lái)的事實(shí)。這樣的證據(jù)體系，想要認(rèn)定一筆債務(wù)都難以得到法官的認(rèn)可，何況要?jiǎng)儕Z一個(gè)人的自由、要讓一個(gè)無(wú)辜的人入罪呢？ 我們要重申一個(gè)觀點(diǎn)：在證人證言模糊、互不一致難以確定的情況下，如果當(dāng)時(shí)形成書(shū)證，則應(yīng)以書(shū)證為準(zhǔn)。書(shū)證的證明效力顯然高于證人證言，是所謂“客觀性證據(jù)”效力高于“主觀性證據(jù)”效力。在證人證言模糊不清、難以確定胡某某何時(shí)提出購(gòu)買(mǎi)要求的情況之下，應(yīng)以當(dāng)時(shí)形成的書(shū)證――胡某某《關(guān)于組建某市油箱廠的設(shè)想》所記載的時(shí)間――1999年3月為準(zhǔn)。而此時(shí)已在核銷(xiāo)（1999年1月8日）、評(píng)估（1999年2月5、6日）之后，符合胡某某的辯解，也符合陳小某證言，也符合周某某證言，所以可以確定，胡某某在核銷(xiāo)評(píng)估前并無(wú)購(gòu)買(mǎi)意圖，不可能有貪污的作案動(dòng)機(jī)。 （三）、胡某某在核銷(xiāo)評(píng)估之前為購(gòu)買(mǎi)人，又負(fù)責(zé)核銷(xiāo)工作，不符事實(shí)，有違常理。 1、計(jì)某某、莊某某等人只知道胡某某為購(gòu)買(mǎi)人，而不知陳小某、周某某亦為購(gòu)買(mǎi)人，說(shuō)明他們對(duì)改制過(guò)程也只是一知半解。他們對(duì)胡某某系購(gòu)買(mǎi)人之事道聽(tīng)途說(shuō)而形成的心理印象的可能性大。這些人實(shí)際是只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林，其見(jiàn)識(shí)的片面性導(dǎo)致其證言對(duì)客觀事實(shí)的偏離。莊某某與胡某某關(guān)系特殊，由愛(ài)生恨，對(duì)胡進(jìn)行舉報(bào)，欲置其于死地而后快，與胡有極大的利害關(guān)系，以她的證言定案，而不顧疑點(diǎn)，是極不公正的，也是不符合證據(jù)的分析規(guī)律的。 2、如果汽鋼廠早就認(rèn)定胡某某購(gòu)買(mǎi)，那就不可能由胡某某操作核銷(xiāo)。這是一個(gè)基本的回避常識(shí)。這種低級(jí)錯(cuò)誤，作為國(guó)營(yíng)大廠的汽鋼廠是不會(huì)犯的。 3、客觀性證據(jù)中表明，負(fù)責(zé)核銷(xiāo)工作的是計(jì)某某而不是胡某某。 4、如果胡某某負(fù)責(zé)核銷(xiāo)，而天下人均知其為購(gòu)買(mǎi)人要占便宜，那豈不是司馬昭之心路人皆知。豈不相當(dāng)于在自己腦門(mén)上寫(xiě)個(gè)“賊”字？試想誰(shuí)會(huì)這么愚蠢？由此可斷：要么胡某某是愚蠢的，要么那些證人說(shuō)的不是事實(shí)。顯然胡某某并不愚蠢，他是一個(gè)精明的、靠大腦發(fā)展的身有殘疾的商人！反觀證人，無(wú)不以胡某某為現(xiàn)在的購(gòu)買(mǎi)人去反推胡為當(dāng)時(shí)的購(gòu)買(mǎi)人，甚至有人還是認(rèn)為他是唯一的購(gòu)買(mǎi)人。這是多么的不合事實(shí)啊！這里還不排除檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查中在“有罪推定”和“先入為主”的主觀意識(shí)下所作的“誘導(dǎo)性詢問(wèn)”方式而產(chǎn)生的對(duì)犯罪嫌疑人不利的證言內(nèi)容，也不排除證人在不了解自己證言后果的情況下而遷就偵查部門(mén)所記筆錄內(nèi)容的可能性。這些證言內(nèi)容是根本經(jīng)不起推敲的，如果他們個(gè)個(gè)出庭，辯護(hù)人堅(jiān)信，他們肯定說(shuō)不清他們的論斷的事實(shí)依據(jù)？ 二、根據(jù)本案中所提供的證據(jù)不能認(rèn)定胡某某在核銷(xiāo)中起到主管作用。 胡某某只是行政主管，核銷(xiāo)主要是財(cái)務(wù)的工作，胡某某對(duì)核銷(xiāo)情況并不知情。胡某某雖然擔(dān)任改制小組長(zhǎng)，但是是在核銷(xiāo)、評(píng)估之后，是不可能對(duì)核銷(xiāo)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行操作。證人計(jì)某某及其他人認(rèn)為胡某某知道核銷(xiāo)情況，只是基于胡某某是他們的領(lǐng)導(dǎo)，作為領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該知道核銷(xiāo)情況。這只是一種主觀推斷。事實(shí)到底如何？胡某某辯稱(chēng)：財(cái)務(wù)直接對(duì)汽鋼廠負(fù)責(zé)，自己是不過(guò)問(wèn)的。也沒(méi)有一份書(shū)證可以證明胡某某主管核銷(xiāo)工作。可見(jiàn)計(jì)某某、莊某某的證言并不具有客觀性。所以并無(wú)可靠證據(jù)證明胡某某知道核銷(xiāo)情況。作為最主要證據(jù)的核銷(xiāo)表，胡某某并未在上面簽字。如果胡某某是操縱核銷(xiāo)過(guò)程的人，在其當(dāng)中起重要作用，又怎么會(huì)不在上面簽字？如果加“6”極不正常，計(jì)某某敢冒天下之大不韙，擅自簽字蓋章嗎？這豈不是要自擔(dān)責(zé)任嗎？唯一的解釋就是不需要胡某某簽字。沒(méi)有胡某某的簽字，核銷(xiāo)、評(píng)估不也在正常進(jìn)行嗎？由以上情況可以看出，胡某某既沒(méi)有主管核銷(xiāo)，也沒(méi)有操作核銷(xiāo)過(guò)程。至于那些證人證言，也是不值一提，要么是推測(cè)，要么是估計(jì)，毫無(wú)根據(jù)，完全是無(wú)本之木、無(wú)源之水。難道廠長(zhǎng)就一定要參與核銷(xiāo)嗎？難道廠長(zhǎng)就一定要買(mǎi)廠嗎？難道廠長(zhǎng)就要對(duì)別人都推卸的責(zé)任負(fù)責(zé)嗎？ 三、起訴書(shū)中指控胡某某“親自從某業(yè)務(wù)單位獲取185只CL125－3油箱已作出報(bào)廢處理的虛假證明材料一份。此后，被告人胡某某授意將數(shù)字由185涂改成6185的該份證明材料用于申報(bào)資產(chǎn)核銷(xiāo)”證據(jù)不足，與事實(shí)不符。 胡某某辯解自己并沒(méi)有取得起訴書(shū)中所指的虛假證明材料，也未授意將數(shù)字由“185”涂改成“6185”。根據(jù)馮泰生證言表明，報(bào)廢證明確實(shí)是其所開(kāi)，且是交給陳某某的，且數(shù)字并不是“6185”。而陳某某證言也證明馮泰生是出具過(guò)證明的，但是交給誰(shuí)卻已記不清楚。證人計(jì)某某在法庭作證時(shí)也稱(chēng)并未注意數(shù)字改動(dòng)情況，且已記不清楚是陳某某還是胡某某給他的報(bào)廢證明。同時(shí)，陳某某系該油箱廠銷(xiāo)售員，油箱都是由他銷(xiāo)售給春蘭的，按常理推斷，該報(bào)廢證明應(yīng)該是開(kāi)具給他的。以上情況與胡某某辯解相互印證，足以證明胡某某的辯解是可信的。至于起訴書(shū)中所指是胡某某“親自取得報(bào)廢證明”并“授意涂改數(shù)字”是與本案證據(jù)相違背的，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。 同時(shí)我們應(yīng)該注意到，起訴書(shū)中稱(chēng)報(bào)廢證明為“虛假證明材料”是不符合客觀事實(shí)的。根據(jù)以上證言可知，該報(bào)廢證明是馮泰生根據(jù)事實(shí)所開(kāi)具的合法有效的證明，僅因后來(lái)該證明的數(shù)字被涂改而非法。因此是誰(shuí)涂改數(shù)字是查清事實(shí)的關(guān)鍵所在，從本案證據(jù)看，如果要定貪污，改“6”就是典型的貪污行為，而改“6”這一犯罪行為作為七要素之最主要的一方面，是必須查清的。如果查不清，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，整個(gè)案件是只有犯罪結(jié)果而無(wú)犯罪行為的！被告人胡某某辯解自己并未涂改數(shù)字也不知是誰(shuí)涂改，證人陳某某、計(jì)某某也稱(chēng)并不知道是由誰(shuí)涂改的。到底是誰(shuí)涂改的？誰(shuí)也不知道，誰(shuí)也不能證明。誰(shuí)干的都不知道，卻要胡某某來(lái)承擔(dān)涂改后的責(zé)任，這不是很滑稽可笑的么？難道胡某某是事實(shí)的購(gòu)買(mǎi)人就推斷其早就有購(gòu)買(mǎi)意圖了？難道胡某某是事實(shí)購(gòu)買(mǎi)人就可以推斷其應(yīng)對(duì)改過(guò)的“6”負(fù)責(zé)？如果這“6”是財(cái)務(wù)為平賬而用呢,豈不是冤枉了胡某某？控方不顧其他可能性，就這樣妄下定論，不符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。 四、“隱匿”油箱處理的幾種可能（5520只油箱的去向）及其法律后果分析。 第一種可能，5520只油箱在轉(zhuǎn)制之前，即在賬外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額入小金庫(kù)。這種情況即便在“185”前加“6”，也是真實(shí)的反映了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)油箱的真實(shí)庫(kù)存，不存在貪污的對(duì)象，更不可能成立貪污行為。 第二種可能，5520只油箱在96年至98年6月30日之間，在銷(xiāo)售給春蘭的過(guò)程中，因?yàn)槎嗨拓?、檢驗(yàn)不合格、路途損耗、被報(bào)廢等原因，實(shí)際已經(jīng)失去成品的價(jià)值。這些不合格油箱一部分拉回來(lái)當(dāng)廢鋼賣(mài)掉，入小金庫(kù)賬，另一部分被春蘭做報(bào)廢處理，還有一部分修復(fù)后再銷(xiāo)售出去。而這些處理均未在賬上體現(xiàn)。因此，賬上6287只油箱產(chǎn)成品是個(gè)虛數(shù)，這些油箱的價(jià)值已不復(fù)存在。鑒于此點(diǎn)，5520只油箱已屬不良資產(chǎn)，本應(yīng)予以核銷(xiāo)。因此，即使采用不適當(dāng)方式將此5520只油箱核銷(xiāo)，也未對(duì)國(guó)有資產(chǎn)構(gòu)成威脅，反而是真實(shí)的反映油箱分廠的實(shí)際資產(chǎn)。所以，在這種情況下，也不可能成立貪污行為。 第三種可能，5520只油箱一部分作為不合格產(chǎn)品被春蘭報(bào)廢、或放在春蘭未拉回來(lái)、或拉回來(lái)報(bào)廢，另一部分作為有價(jià)值的產(chǎn)成品油箱放在倉(cāng)庫(kù)里。如屬這種情況，則必須查清到底有多少有價(jià)值的產(chǎn)成品油箱還放在倉(cāng)庫(kù)里。到底有多少不合格油箱，根據(jù)證人證言，96年報(bào)廢應(yīng)在20％左右，97、98年在5％－10％左右。產(chǎn)量以20000只每年計(jì)，不合格的數(shù)為4000－6000只，這里還不包括在路上運(yùn)輸產(chǎn)生的不合格品、工人虛報(bào)產(chǎn)量而產(chǎn)生的虛數(shù)。而春蘭所開(kāi)具的證明材料稱(chēng)三年僅有700余只不合格、3只報(bào)廢，這是根本不可能的。首先，忽略了96年報(bào)廢量最大的這一年；其次，春蘭給油箱分廠的質(zhì)量數(shù)是3‰。春蘭內(nèi)部的證明如果記載不合格率超過(guò)了3‰，一是要對(duì)油箱分廠罰款，二是不可能再購(gòu)買(mǎi)油箱分廠的油箱。鑒此，油箱分廠采取多送油箱，將不合格品當(dāng)場(chǎng)撤換的方法來(lái)提高檢驗(yàn)合格率，避免被罰款和取消供貨商資格。春蘭檢驗(yàn)部門(mén)的人也認(rèn)可這樣的做法，所以在檢驗(yàn)時(shí)，合格率基本上為100%。由此產(chǎn)生的不合格品基本上是進(jìn)入生產(chǎn)程序后，如油漆、安裝等過(guò)程中產(chǎn)生的。在98年，油箱分廠曾因油箱不合格被罰了一次款。因此，春蘭內(nèi)部材料上反映98年上半年有687只油箱不合格。其他時(shí)段均控制在了3‰以內(nèi)。所以，春蘭的證明并不能真實(shí)的反映出檢驗(yàn)不合格油箱的真實(shí)數(shù)量。所以，控方要以賬上庫(kù)存數(shù)減去春蘭證明不合格數(shù)等于油箱分廠實(shí)際庫(kù)存有成品價(jià)值的油箱數(shù)是違背本案事實(shí)的，是不合常理的。我們認(rèn)為，只有將倉(cāng)庫(kù)賬、財(cái)務(wù)賬、小金庫(kù)賬一并核對(duì)，才可以認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)真實(shí)損失的數(shù)額。如果計(jì)算得出，那么可以確定國(guó)有資產(chǎn)的損失額，如果計(jì)算不出，則屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，貪污客體不存在，貪污不能成立。 第四種可能，5520只油箱在改制后作為產(chǎn)成品合格油箱形式存在，被胡某某銷(xiāo)售，這顯屬貪污。 分析上述四種情況，僅有最后一種才是控方指控的事實(shí)，但這樣的事實(shí)顯然顯然缺乏有力證據(jù)的支持，是不能成立的。在沒(méi)有窮盡其他可能性的情況之下，怎么能認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成貪污呢？ 五、對(duì)胡某某2月17日筆錄、“我的交代”及刑拘供述的法理分析。 （一）、檢察院的第一份調(diào)查筆錄存在違法性。 1、該份筆錄的調(diào)查時(shí)間已經(jīng)超過(guò)12小時(shí)，接近24小時(shí)，是違反法律規(guī)定的。違法的證據(jù)是不能作為定案依據(jù)的。 2、以取保為誘餌，以書(shū)證為引導(dǎo)，誘其作出有罪的陳述，是為誘供。 故2月17日筆錄存在多種違法情況，屬違法證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。 （二）、自書(shū)《我的交代》是在其不知道自己根本不可能被取保候?qū)彽那闆r下，受偵查部門(mén)引誘而書(shū)寫(xiě)的，不是胡某某的真實(shí)意思表示。 （三）、胡某某在被刑拘時(shí)的供述是偵查人員稱(chēng)先調(diào)查再取保候?qū)?，讓胡某某再次承認(rèn)，這是一天一夜帶病煎熬之下又受蒙蔽之下而造成的。之后，胡某某即認(rèn)清自己必須實(shí)事求是地反映情況。很顯然，胡某某的有罪供述是得不到其它證據(jù)的印證的。其無(wú)罪辯解反倒有大量的證據(jù)來(lái)證實(shí)。 上述情況表明，我們認(rèn)為對(duì)違法證據(jù)不能使用，而應(yīng)按照事實(shí)進(jìn)行分析判斷，應(yīng)充分重視胡某某的辯解，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。 另外，從證據(jù)確實(shí)充分的角度，如果撇開(kāi)胡某某的有罪供述，本案的犯罪行為根本沒(méi)有其他任何證據(jù)來(lái)證明?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)證明的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因此，無(wú)論從三份口供的違法性看，還是僅憑被告人的供述來(lái)定案看，均不符合我國(guó)刑事訴訟法的證明要求，均不能認(rèn)定本案“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，難以定案！ 綜上所述，被告人胡某某在核銷(xiāo)前并非無(wú)意購(gòu)買(mǎi)油箱分廠，故其無(wú)貪污國(guó)有資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。是所謂“無(wú)心貪污”！胡某某雖擔(dān)任廠長(zhǎng)職務(wù)，但在核銷(xiāo)過(guò)程中并無(wú)相應(yīng)權(quán)利，甚至并不清楚核銷(xiāo)的過(guò)程，不可能主導(dǎo)核銷(xiāo)過(guò)程，為己謀利。另一方面，大量證據(jù)表明：改制前油箱分廠因管理不善，存在大量的不良資產(chǎn)，這些不良資產(chǎn)在轉(zhuǎn)制時(shí)不核銷(xiāo)對(duì)購(gòu)買(mǎi)人是不公平的，因此在報(bào)廢證明上加“6”，也反映了油箱分廠的實(shí)際庫(kù)存價(jià)值，體現(xiàn)的是對(duì)不良資產(chǎn)的剝離，所以本案中并不存在被貪污的“國(guó)有資產(chǎn)”。是所謂“無(wú)物可貪”！所以，對(duì)貪污罪的辯護(hù)人總的觀點(diǎn)是八個(gè)大字：無(wú)心貪污，無(wú)物可貪！不構(gòu)成貪污犯罪！ 六、量刑建議。 辯護(hù)人認(rèn)為被告人胡某某并未構(gòu)成貪污罪。請(qǐng)法庭對(duì)其作出貪污無(wú)罪的宣判。 以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)合議庭采納！ 法院判決摘要 根據(jù)指控材料，尚不能證明涂改核銷(xiāo)證明的行為系被告人胡某某所為，也沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存在賬上記載的起訴書(shū)所指控的價(jià)值為30余萬(wàn)元5520只油箱，被告人隱匿了多少油箱，也無(wú)確鑿證據(jù)證明，指控貪污事實(shí)不清、證據(jù)不足，因此本罪情節(jié)不能成立，不構(gòu)成犯罪。