宋萍萍夫妻被控非法經(jīng)營無罪案
2004-03-29 22:29:13
[簡介]浙江嘉善宋萍萍夫妻,2002年被涉嫌非法經(jīng)營香煙罪逮捕起訴.本所陳有西律師孫奕律師為他們作無罪辯護,以刑法總則"罪刑法定""法無明文規(guī)定不為罪"辯護成功,夫妻被嘉善法院判決無罪釋放.《民主與法制時報》、《律師與法制》、《都市快報》均作了重點報導(dǎo)。 違規(guī)販賣香煙構(gòu)不構(gòu)成非法經(jīng)營罪？ (2003-01-02 07:29:25) 見習(xí)記者唐澤文 都市快報 2002年12月底，嘉善縣人民法院準許嘉善縣檢察院撤回對宋萍萍、吳紹源夫妻等三名被告“非法經(jīng)營罪”的起訴。這起歷時一年的刑事案件，終以檢察院撤訴而告終。拿到法院的裁定書，嘉善縣魏塘鎮(zhèn)的吳紹源夫婦長出了一口氣，他們終于可以高高興興地迎接新年了。吳曾因此案被羈押在嘉善縣看守所達8個多月。地區(qū)差價引發(fā)煙商違法經(jīng)營事情源于江浙兩省間的香煙價格差異。吳江市與嘉善縣毗鄰，但分屬江浙兩省。嘉善魏塘鎮(zhèn)與吳江盛澤鎮(zhèn)相距不過幾十里地。嘉善煙草公司有江蘇產(chǎn)的“南京”煙的國家煙草專賣配額，因銷路不佳，該公司將“南京”煙搭配攤售給各個體煙店。浙江煙民喜好的“中華”、“玉溪”等香煙，在盛澤盈余，而在嘉善銷不動的“南京”煙，江蘇煙民則對它情有獨鐘。 這兩個相鄰地區(qū)間的香煙存在著差價，江蘇的煙草商可以在嘉善拿到比本省進價更低的“南京”煙，浙江的煙草商也同樣如此。 盛澤農(nóng)民王祥林雖不識字，但有經(jīng)營頭腦。他在日常買賣中觀察到了商機，就把江蘇煙店多余的“中華”等煙收購后轉(zhuǎn)賣給浙江的零售店，又把浙江煙店的“南京”煙收去賣給江蘇的煙店，從中賺取利差。 但他并不知道，這樣做是違法的。在煙草行業(yè)，他這樣做就成了“跨省違法經(jīng)營”，加之其沒有煙草經(jīng)營許可證，麻煩就來了。 2001年11月6日，嘉善縣煙草專賣局檢查人員在魏塘鎮(zhèn)羅星路段截獲一輛嘉興牌照的面包車，內(nèi)有“南京”牌香煙22條，貨主是王祥林。鑒于其無法提供煙草準運證和其他有效證明，檢查人員當場予以查扣。 王是從吳紹源夫婦開的商店里進的貨。這個商店的營業(yè)執(zhí)照和煙草零售許可證上寫的是其母劉根榮的名字，曾被嘉善縣煙草專賣局評為“煙草經(jīng)營先進戶”。 煙草專賣局將案件移送嘉善警方。嘉善縣公安局經(jīng)偵大隊立案偵查，初步認定案值達50余萬元。11月7日，警方以涉嫌“非法經(jīng)營罪”將王祥林、吳紹源二人被刑事拘留，同年12月13日，兩人被依法逮捕。不久，宋萍萍被發(fā)現(xiàn)懷有身孕被取保候?qū)?。警方認為，該三人違反國家煙草法規(guī)，多次單獨或共同收購香煙。 去年2月13日，警方將該案移送起訴，被嘉善縣檢察院以證據(jù)不足為由退回補充偵查。4月13日，警方再次移送起訴。 5月14日，嘉善縣檢察院提起公訴，指控被告人王祥林、吳紹源和宋萍萍違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律專營專賣的煙草制品，擾亂市場秩序，非法經(jīng)營額分別達到50余萬元和37余萬元，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。6月19日，嘉善縣法院開庭審理此案。律師：應(yīng)當采取行政處罰，不能追究其刑事責(zé)任 在庭審中，宋萍萍的辯護人、浙江海浩律師事務(wù)所高級律師陳有西作無罪辯護。他指出，刑法對煙草專賣方面的非法經(jīng)營行為是否構(gòu)成犯罪并未作出規(guī)定，亦沒有相關(guān)的立法和司法解釋。而《煙草專賣法》（系1991年制定）與國務(wù)院相關(guān)條例中規(guī)定可以采取刑事處罰的一共有7種，當事人的行為不在其列。與當事人的行為最相似的是《煙草專賣法》第38條之規(guī)定：“倒賣煙草專賣品，構(gòu)成投機倒把罪的”，但是1997年的新《刑法》已經(jīng)廢止了這一罪名，同時也廢止了法院的“類推定罪權(quán)”。 他說，根據(jù)罪刑法定原則，“法無明文規(guī)定不為罪”。此外，吳宋夫妻持有煙草零售許可證，并非無照經(jīng)營，只是在經(jīng)營中有違規(guī)行為，即未從定點渠道進貨及一次銷售超過50條，因此應(yīng)當對其采取行政處罰，而不能追究其刑事責(zé)任。 陳律師同時指出，即使罪名成立，檢察機關(guān)也不應(yīng)當追究吳宋二人的責(zé)任，因為他們的商店營業(yè)執(zhí)照和煙草零售許可證的登記人都是吳紹源的母親劉根榮，屬于個體戶，在追究責(zé)任時應(yīng)以執(zhí)照登記人為準，其他家庭成員只是其雇員，因其經(jīng)營活動的利益是不可分割的，所以不能像兇殺、搶劫案件那樣可以認定為“共同犯罪”?？胤街荒芷鹪V劉根榮而不是吳宋兩夫婦，因此本案在確定犯罪主體上也出現(xiàn)偏差。 另外他還說，盡管控方認定吳宋的非法經(jīng)營額高達37萬元，但根據(jù)警方的審訊筆錄，二人實際獲利僅2000余元，劉根榮曾是當?shù)氐摹笆胤ń?jīng)營戶”，現(xiàn)在查明的違規(guī)銷售也僅占總銷售額的5％，非法經(jīng)營罪本來就是輕罪，不是情節(jié)特別嚴重一般不予追究。煙草異地進貨的現(xiàn)象十分普遍，雖然違法但不宜當作犯罪分子打擊。 王祥林的辯護律師張宏對7張收款紙條作為定案依據(jù)提出質(zhì)疑，要求警方重新對此作出筆跡鑒定。一個月后，警方告知：筆跡無法作出鑒定。 7月16日，嘉善法院第二次開庭審理此案，吳紹源和宋萍萍的辯護律師堅持作無罪辯護，請求法院判決兩被告無罪，并當庭釋放。7月23日，法院批準對吳紹源取保候?qū)彙? 已經(jīng)羈押了8個多月的吳紹源終于結(jié)束了鐵窗生涯。又經(jīng)過5個月，12月25日，嘉善縣檢察院撤回對王祥林和吳紹源夫婦的起訴。法院準許撤訴。三人最終沒有被判有罪。 一位不愿透露姓名的法學(xué)專家昨日接受記者采訪時說，據(jù)他了解，浙江省以前有不少類似的非法經(jīng)營煙草獲罪的案子，法院未判有罪的還是第一次，從這一角度講，這個案子雖然不大，但是很有典型意義。