律師致函江西省高級法院要求公開開庭審理劉興海冤案
2012-09-21 21:38:33
律師致函江西省高級法院 要求公開開庭審理劉興海冤案 [京衡網(wǎng)訊]9月19日,南昌世貿(mào)中心案被告人劉興海的辯護律師陳有西、王軍，向二審江西省高級人民法院寄出了要求公開審理劉興海冤案的律師意見書，同時抄送江西省政法委、公安廳、省檢察院知悉。18日，律師專程去高級法院交涉開庭問題。法官明確告知，本案經(jīng)請示院領導，決定不開庭書面審理，并將于最近作出裁定或判決。律師當面提出了三點意見：一、本案依法必須開庭審理；二、如果不開庭請裁定撤銷原判發(fā)回南昌中級法院重新審理；三、如果這兩條做不到，本案導致錯判無法避免。法院不置可否。于是律師于次日向高級法院審判委員會第二次寄送了公開開庭審理的請求。第一次是二個月前向合議庭提出的。 京衡律師集團事務所 關于要求對南昌世貿(mào)中心公司 劉興海合同詐騙等四罪案開庭審理的 律師意見書 江西省高級人民法院 尊敬的 張忠厚 院長 及審判委員會各位委員： 國籍湯加王國的中國裔公民Mr.X.H.a.k.a.Jason Liu.（中國名劉興海）一審被南昌中院以合同詐騙，判處無期徒刑，現(xiàn)案件在貴院上訴審理中，承辦人是刑二庭趙進發(fā)法官。 京衡律師集團事務所于2012年5月15日接受劉興海的委托，指派陳有西、王軍律師作為其二審辯護人參加訴訟。被告人劉興海堅稱自己無罪，認為是地方政府為了非法霸占投資商的巨額財產(chǎn)，不惜操縱司法，羅織罪名，秘密拘捕，非法拍賣私人財產(chǎn)迫害投資商的惡劣事件；一審北京和南昌兩地的律師都以扎實的事實和證據(jù)，為被告人作了無罪辯護。 本案指控的犯罪時間跨度長達十年之久，一審認定罪名多、量刑重，爭議大，定罪觀點截然相反，涉案事實波及兩個國家，多個省市（江西南昌、浙江杭州，紹興，溫州、北京、福建廈門等地），涉案項目多，主體復雜，證人分散，相關資料不全，一審認定基本事實不清，證據(jù)極為混亂，二審不開庭根本無法查明真相依法糾正。三個月前，我們即申請貴院開庭審理，并申請延期開庭，給主辦法官留出研究了解的時間。 通過閱卷、會見被告、和貴院承辦法官交換意見，辯護人進一步認為該公司被告和劉興海被告根本不構(gòu)成犯罪，四個罪名都是故意誣陷強加的。公安機關違背基本的真相，帶著傾向辦出了這個冤案。有新事實、新證據(jù)提交，或者需要人民法院依法調(diào)查。 為此，辯護人根據(jù)《刑訴法》關于事實爭議、無期徒刑案二審應當開庭的明確要求，再次以書面方式強烈要求貴院對于本案的二審，以公開開庭的方式進行審理。 理由如下： 一、劉興海1998年就放棄中國國籍，加入英聯(lián)邦湯加王國，是湯加王國公民，喪失中國國籍；一審卻按原中國公民審判，基本事實不清，違反國際法和僑民保護規(guī)定，已經(jīng)引起外交照會紛爭 在本案偵查階段，劉興海向江西省公安專案組成員多次告知自己的外國公民的身份，要求通知領事館，并要求湯加顧問律師提供法律幫助，均被無理拒絕和不予理會。根據(jù)《中華人民共和國國籍法》第九條，定居外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。南昌市中級人民法院法院在一審開庭時對被告人的身份這一基本事實，都沒有予以查清。中國簽署了《維也納外交公約》、《維也納領事關系公約》，自然應信守上述公約中的有關規(guī)定。即參加公約國如逮捕或羈押了外國人，根據(jù)被羈押人的要求，要及時通知外國駐這個國家的領事館，并允許探視、通信。對此，依據(jù)我國信守有關國際條約的原則，刑訴法規(guī)定除有礙偵查的，逮捕人犯后應在24小時內(nèi)通知家屬或所在單位。這條規(guī)定與通知領事館基本一致。對劉興海的一審判決沒有考慮目前復雜的外交形勢，太平洋島國英聯(lián)邦湯加王國在現(xiàn)階段外交立場十分敏感且重要。據(jù)辯護人了解劉興海所在的英聯(lián)邦王國在一審后，獲知劉興海在江西遭致不公正的待遇，已經(jīng)通過總領館就此事向中國相關部門發(fā)出外交照會，要求派員旁聽二審庭審，如果一審沒查清，二審不公開開庭，勢必影響到中國司法公開、公平、公正的形象。 二、一審判決確有錯誤，定罪事實不清、定性錯誤，證據(jù)必須公開開庭重新質(zhì)證才能查明案情 1、就合同詐騙而言，沒有受害單位龍贏公司真實意思的報案材料，也沒有受害單位受損害事實發(fā)生。龍贏公司對增資擴股2000萬元的真相完全明知沒有任何被騙，事先行為十分慎重，前期進行盡職調(diào)查，對2000萬元即可以啟動項目，有南昌政府部門告知，自己的實地考察。后期由于施工單位的原因未能復工，是投資中經(jīng)常碰到的風險。辦案機關故意將偵查中取得的不利于被告人信息告知“被害單位”，唆使、動員他人違心報案，把潛在的合作股權(quán)糾紛，人為拔高為以非法占有為目的的詐騙、可判無期徒刑的重罪，其執(zhí)法動機是借助“刑事案件”，掠奪投資商的巨額土地項目利益。這些事實需要公開開庭查清。 2、虛報資本部分，一審法院回避銀行出具的《銀行進賬單》；工商部門辦理的《增資變更登記》等客觀書證，僅此證據(jù)即可以認定無罪，一審認定虛報注冊資本罪是違背客觀事實的。 3、非法倒賣土地部分的基本事實是虛構(gòu)的，被告人及被告單位只是和有國資背景的廈門聯(lián)發(fā)之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓的是公司的股權(quán)，沒有觸及土地使用權(quán)的買或是賣的事實。這種行為國土部明確規(guī)定不得以倒賣土地定罪。 4、關于隱匿會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪，是沒有任何事實根據(jù)的。被告人劉興海2010年6月13日被江西方面以內(nèi)定莫須有的“抽逃出資罪”刑事拘留，并不涉及上述憑證，在公安人員后期需要查證追加罪名時，已告知公安上述憑證的下落線索，但由于羈押失去聯(lián)系，無法提供準確下落，故不構(gòu)成該罪。這些事實清晰可查，需要二審法院開庭審理。 三、辯護人二審期間已提交部分新證據(jù)，申請新證人到庭，申請重新鑒定，調(diào)取新物證、書證，調(diào)取新的視聽資料等等，這些將都是影響案件審理的結(jié)果，貴院只有開庭公開審理才能查明真相 二審辯護人力所能及的收集了部分無罪證據(jù)，同時還申請貴院依法調(diào)取以下新的書證、物證、視聽資料、通知新證人出庭作證，對有關外文資料委托翻譯，對涉案鑒定重新鑒定等等。我們將在近期提交或是正式書面申請貴院依法調(diào)取以下資料： 1、調(diào)取英聯(lián)邦湯加王國的外交照會證實被告人的基本身份，并證實該國對此案的關注； 2、新證人出庭除我們已申請關鍵證人方健一、劉學、劉義等關鍵證人出庭作證，我們還申請新證人中國進出口銀行行長、中國農(nóng)業(yè)銀行南昌行行長等證人出庭作證，擬證實劉興海完全有融資的能力來建設南昌的項目，而且融資的途徑具有多種渠道； 3、調(diào)去新書證證實劉興海將龍贏投資公司1000萬投資款用于關聯(lián)公司北京世貿(mào)影視文化傳媒有限公司，兩家公司之間存在存在實質(zhì)性經(jīng)濟往來，互有債權(quán)債務，并不違背龍贏公司的投資利益，根據(jù)約定南昌世貿(mào)有權(quán)獨立運作該筆資金，更沒有對龍贏公司隱瞞“實際情況”的必要； 4、調(diào)取新的視頻資料證實中國農(nóng)業(yè)銀行南昌支行行長公開對涉案項目授信2.8億元人民幣的貸款額度的事實； 5、調(diào)取中國農(nóng)業(yè)銀行南昌支行授信當年安排給南昌世貿(mào)中心項目的授信額度數(shù)據(jù)； 6、調(diào)取并委托翻譯公司翻譯中國進出口銀行的承諾函，擬證明劉興海正在運作其他關聯(lián)公司，從銀行途徑融資輕而易舉； 7、申請對江西大眾司法鑒定中心贛大眾鑒字【2010】004號司法會計鑒定重新鑒定。該鑒定沒有合法的委托和授權(quán)為無效鑒定；該鑒定認定股東事實錯誤，例如，報告中稱2006年8月2日南昌世界貿(mào)易中心有限公司將龍贏投資有限公司投入的2000萬元資金，其中的1000萬元轉(zhuǎn)給劉興海、王小丹的北京世界貿(mào)易影視文化傳媒有限公司，其實該公司股東另為他人。該鑒定在使用程序上違法沒有告知相應利害關系人將作為定罪證據(jù)使用，也沒有告知可以重新鑒定和補充鑒定的權(quán)利，嚴重違反<<刑事訴訟法>>相關規(guī)定等等，尤其是鑒定結(jié)論用項目投資總額和自有投資資金來推導劉興海以及關聯(lián)公司沒有資金實力來同時建設南昌世界貿(mào)易中心工程，該鑒定結(jié)論缺乏對循環(huán)投、融資基本常識的了解，越俎代庖，喪失客觀中立的立場，故我們申請有資質(zhì)的第三方對相關事項重新鑒定。 8、非法倒賣土地部分我們將申請具有國資背景的廈門聯(lián)發(fā)主要負責人出庭證實根據(jù)國土部門相關文件他們在通過股權(quán)收購取得涉案土地使用權(quán)是合法的，佐證劉興海轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)不存在“非法倒賣土地”； 9、隱匿會計憑證部分，劉興海于2010年6月13日被拘留的證據(jù)，不具備有拒不交出情形； 10、虛報注冊資本部分，我們提交華企公司有3000萬劃入的證據(jù)，有會計師事務所出具的文件和對賬單，不存在虛報的證據(jù)。 四、本案依法公開開庭審理的的法律依據(jù) 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理”。 新修訂的《刑事訴訟法》對二審開庭作了更嚴格的規(guī)定，最高法院要求現(xiàn)在就應當在審判的參照適用新法。第二百二十三條：“第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）其他應當開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。”這個法條對“事實、證據(jù)異議”，規(guī)定了法定的必須公開審判的要求。 因此辯護人認為，第二審人民法院審理上訴案件，開庭審理是對二審法院的普遍性要求。二審開庭審理為原則，不開庭為例外。 二審辯護人的上述申請理由，尤其案件被告人涉外身份、定罪依據(jù)的重要事實不清，“不屬于事實清楚，可以不開庭審理的情形?！鞭q護人對合同詐騙罪部分提供的新證據(jù)和申請調(diào)取的證據(jù)將影響到二審公正開庭審理的結(jié)果，故申請貴院領導重視此案，敦促合議庭依法確定開庭公開審理本案。實體無罪理由，我們將當庭舉證陳述。 此致 劉興海二審辯護人： 京衡律師集團 律師： 陳有西 王 軍 2012年9月19日 抄送：中共江西省委政法委員會、江西省公安廳、江西省人民檢察院