中央臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》報(bào)道本所案例
2009-07-15 19:39:47
..2009年7月8日，中央二臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目報(bào)道本所孔夏雨律師、朱謨律師承辦的陸三六人身損害賠償糾紛案。 ..2008年10月2日上午，陸三六先生與好友聚會(huì)，至傍晚，眾人到延安路誠(chéng)信大廈新麒麟閣餐廳就餐。宴畢，陸等十三人乘西子公司生產(chǎn)之電梯下樓，但被困20余分。杭州金錢豹餐飲娛樂公司作為房屋轉(zhuǎn)租人聞?dòng)嵓磪⑴c救援。陸等人此后與餐廳交涉1個(gè)多小時(shí)，后餐廳賠償350元。陸出樓后即倒在馬路人行道，后經(jīng)搶救無效去世。 ..后，陸之家人將餐廳業(yè)主、金錢豹公司、西子奧的斯電梯有限公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱西子公司）訴至杭州下城法院。2009年4月27日，法院一審認(rèn)定電梯關(guān)人為死亡誘因之一，遂判死者承擔(dān)75%責(zé)任，金錢豹公司作為電梯管理人因管理不到位及救援不力承擔(dān)15%，餐廳未盡乘坐電梯時(shí)之告知義務(wù)承擔(dān)10%責(zé)任。因無證據(jù)證實(shí)西子公司維修、保養(yǎng)不力，故西子公司不承擔(dān)責(zé)任。 ..金錢豹公司與餐廳均不服一審判決，遂上訴至中院。該案現(xiàn)在二審程序中。 ..本案在審理過程中，引起全國(guó)各大媒體廣泛關(guān)注，中央電視臺(tái)即為其中之一。 ..本所律師孔夏雨、朱謨代理杭州金錢豹公司。 詳見 http://space.tv.cctv.com/article/ARTI1247044539826213 附：民事上訴狀 民 事 上 訴 狀 上訴人 杭州金錢豹餐飲娛樂有限公司 被上訴人 高*、陸* 被上訴人 王斌，男，杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳業(yè)主 被上訴人 西子奧的斯電梯有限公司杭州分公司 ..上訴人不服杭州市下城區(qū)人民法院作出的（2008）下民一初字第1849號(hào)民事判決，現(xiàn)上訴至貴院。 上 訴 請(qǐng) 求 .. 依法撤銷一審判決第三、四項(xiàng)，駁回被上訴人高*、陸*在一審時(shí)要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 上 訴 理 由 ..金錢豹公司與王斌作為電梯共同使用人，付費(fèi)維護(hù)、保養(yǎng)，已盡審慎使用義務(wù)；救援措施積極到位，救出被困人員時(shí)沒有發(fā)生傷亡事故，金錢豹公司不存在侵權(quán)行為。一審法院在未論述理由的情況下，判定與陸三六沒有消費(fèi)合同關(guān)系的第三人金錢豹公司承擔(dān)賠償責(zé)任，難以令人服判，故上訴之。 ..根據(jù)客觀事實(shí)，金錢豹公司無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ..判決書第8頁第1段認(rèn)定：金錢豹公司未能舉證證明其已盡到管理職責(zé)且救援措施及時(shí)、安全，有效。故金錢豹公司未盡到管理義務(wù)，對(duì)造成的損害承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。該段認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 .. 判決書第7頁第4段認(rèn)定：金錢豹公司與被告西子公司簽訂《電梯維修保養(yǎng)合同》，被告西子公司負(fù)責(zé)涉案電梯的維修、保養(yǎng)。2008年4月16日至2008年10月7日被告西子公司對(duì)涉案電梯正常維護(hù)、保養(yǎng)。2008年7月31日杭州特種設(shè)備檢測(cè)院檢驗(yàn)涉案電梯合格。 ..判決書第8頁第2段認(rèn)定：本院認(rèn)為電梯發(fā)生關(guān)人事件是因電梯非正常、合理使用（超載），原告未提供證據(jù)證明電梯超載后自動(dòng)關(guān)門是被告西子公司保養(yǎng)不當(dāng)所導(dǎo)致的，且事發(fā)時(shí)被告西子公司并不知曉也未參與救援，即原告無證據(jù)證明被告西子公司存在侵權(quán)且該行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對(duì)造成的損害后果要求被告西子公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。 .. 1、關(guān)于日常維養(yǎng)。根據(jù)上述兩段事實(shí)認(rèn)定，金錢豹公司在日常使用、維護(hù)方面是沒有過錯(cuò)的。判決書第8頁第1段關(guān)于“金錢豹公司未能舉證證明其已盡到管理職責(zé)”的認(rèn)定可以被客觀事實(shí)否定。因?yàn)?，原告無證據(jù)證實(shí)西子公司維護(hù)、保養(yǎng)不當(dāng)。西子公司維護(hù)、保養(yǎng)是建立在與金錢豹公司之間的《維護(hù)保養(yǎng)合同》關(guān)系之上的。如果“原告未提供證據(jù)證明電梯超載后自動(dòng)關(guān)門是被告西子公司保養(yǎng)不當(dāng)所導(dǎo)致的”，等于金錢豹公司已盡保養(yǎng)義務(wù)。 .. 2、關(guān)于救援：根據(jù)公安筆錄及王斌代理人一審時(shí)確認(rèn)，當(dāng)日，發(fā)生人員被困事件后，金錢豹公司作為新麒麟閣餐廳的鄰居，積極參與施救。人員被困至安全救出定然有一段時(shí)間，金錢豹公司認(rèn)為自人員被困到安全救出經(jīng)過20分鐘左右，是符合常理的。當(dāng)然，救援時(shí)間定然越短越好，法院判決書第8頁第1段認(rèn)定金錢豹公司“未能舉證證明救援措施及時(shí)、安全、有效”沒有事實(shí)和法律依據(jù)，金錢豹公司否認(rèn)救援遲延，無須舉證，非抗辯需舉證。因?yàn)?，沒有法律規(guī)定電梯困人的救援時(shí)間。西子公司在新塘路，當(dāng)日，如求援等候西子公司施救人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)間定然超過金錢豹公司的救援時(shí)間。 ..所以，金錢豹公司在維養(yǎng)、救援兩環(huán)節(jié)沒有過錯(cuò)，與陸三六的亡故沒有因果聯(lián)系，一審法院判決金錢豹公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。 .. 綜上，金錢豹公司已盡維護(hù)、保養(yǎng)義務(wù)。救援措施到位，安全。陸三六等人安全被救后，長(zhǎng)時(shí)間逗留新麒麟閣餐廳，與王斌談判1個(gè)半小時(shí)，使得誘因擴(kuò)大。金錢豹公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請(qǐng)二審法院改判支持金錢豹公司的上訴請(qǐng)求。 ..此致 杭州市中級(jí)人民法院 上訴人 二00九年五月 日