中央黨校報(bào)紙?jiān)侔l(fā)表陳有西司法改革文章
2007-11-06 04:43:57
。 [京衡網(wǎng)訊]昨天在北京出版的中央黨?！秾W(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》再發(fā)表陳有西司法改革文章《刑事訴訟法修改的關(guān)鍵》。此文在中國(guó)律師網(wǎng)首發(fā)，闡述了當(dāng)前刑事訴訟中的一個(gè)重大問題：審的不判、判的不審必須進(jìn)行改革。司法是不是被操縱，是法治和人治的基本分界線。文章認(rèn)為我國(guó)進(jìn)行刑事訴訟的定罪模式改革時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。該文能夠在高級(jí)別的重要媒體發(fā)表，體現(xiàn)了我國(guó)依法治國(guó)的理論探索的學(xué)術(shù)氛圍已經(jīng)非常優(yōu)越。今天的《新華網(wǎng)》、《人民網(wǎng)》、《中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)》都已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)該文。 全文如下，同《中國(guó)律師網(wǎng)》發(fā)表時(shí)的文章相比略有修改。 刑事訴訟法修改的關(guān)鍵 □陳有西 《刑}事訴訟法》的修改現(xiàn)在已經(jīng)到了關(guān)鍵階段。刑法學(xué)界已經(jīng)有了很多的成果，律師界已經(jīng)出了專門的研究建議稿，全國(guó)人大已經(jīng)集中了最高法院、最高檢察院和公安部等司法實(shí)務(wù)界的相關(guān)意見，把1996年修改該法以后司法實(shí)踐中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都進(jìn)行了很有深度的整理。可以預(yù)見，一個(gè)更科學(xué)合理的刑事程序法將會(huì)在不遠(yuǎn)的將來在我國(guó)出現(xiàn)。 但是，一個(gè)非常重要的問題，是不能被忽略的，這就是定罪權(quán)和定罪運(yùn)作機(jī)制問題。 刑事審判模式改革是司法改革的重要組成部分。我國(guó)之所以要對(duì)司法進(jìn)行改革，是因?yàn)閷?shí)踐中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們現(xiàn)在的司法體制存在著不少問題，光從隊(duì)伍管理、個(gè)人素質(zhì)去審視是找不到真正原因的。 要知道定罪權(quán)改革的必要性，首先要對(duì)現(xiàn)在的定罪機(jī)制作個(gè)簡(jiǎn)單的剖析。兩句話可以講清其中深層的矛盾。即，刑事審判模式設(shè)計(jì)是抗辯制當(dāng)事人主義的；而定罪機(jī)制設(shè)計(jì)則是內(nèi)部決定職權(quán)主義的?；蛘吒?jiǎn)單地說，我們?cè)O(shè)計(jì)了當(dāng)事人主義，實(shí)質(zhì)上遵循的卻是職權(quán)主義。這一錯(cuò)位可以解釋刑事訴訟中出現(xiàn)的絕大多數(shù)問題。 一個(gè)刑事案件到了法院，公檢法是一方，有機(jī)配合共同打擊犯罪；律師和被告是一方，努力想維護(hù)被告的權(quán)益。這種設(shè)計(jì)本身就是不利于被告的，因?yàn)橐呀?jīng)把被告定位在有罪要打擊的范疇，即有罪推定的法理基礎(chǔ)決定了職權(quán)主義的審判機(jī)制。法院必須是超脫獨(dú)立公允的，如果也是從有罪打擊的角度審案，重刑主義和有罪推定就會(huì)大行其道。在這樣的情況下，要期待控辯平衡、平等對(duì)抗、發(fā)現(xiàn)真相，是非常困難的。 一個(gè)罪與非罪爭(zhēng)議很大的案件，如果拖了很長(zhǎng)時(shí)間無法判，在我國(guó)絕大多數(shù)是會(huì)最終作有罪判決的，原因就是“公檢法互相緊密配合打擊犯罪”的觀念。這個(gè)根源不是執(zhí)行層面的，而是《刑事訴訟法》立法設(shè)計(jì)上就存在的問題。律師對(duì)一個(gè)長(zhǎng)久不判的案件，只能等著，不能去交涉和打聽為什么不判，因?yàn)檫@違反紀(jì)律，法官透露原因則是泄密。而作為法庭平等抗辯對(duì)立面的檢察院，不但可以隨時(shí)打聽，而且可以直接參加法院的討論，檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)聽取生死討論，還可以直接行使檢察監(jiān)督權(quán)要求法院如何判。在偽證問題上，律師引誘偽證提供偽證可以被判刑，而檢察機(jī)關(guān)提供刑訊所得的偽證被查明，最多是不予采信而不會(huì)追究任何人。表面上，刑訴法規(guī)定訴辯雙方是平等的，可以對(duì)抗，控方和辯方有同樣的權(quán)利。這種法律規(guī)定產(chǎn)生的效果，即法庭像演戲，公開開庭時(shí)律師聲嘶力竭辯得再得力，不如檢察院一個(gè)電話內(nèi)部溝通的意見更管用。這種定罪機(jī)制把表面上的公開審判的大量環(huán)節(jié)完全架空了。 因此，定罪權(quán)才是審判的關(guān)鍵，是解決一切問題的瓶頸問題。定罪權(quán)不解決好，庭審模式、質(zhì)證模式、違法證據(jù)排除、律師在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、被告辯護(hù)權(quán)等等的改革，都只能是舍本逐末治標(biāo)不治本而已。 司法能否被操縱，是法治和人治的基本分界線。而可以被操縱的司法，是最腐敗的司法，是同我們追求的依法治國(guó)理念背道而馳的。我們往往過多地看到了司法控制對(duì)管理社會(huì)的好處，而對(duì)其弊端缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。解決這個(gè)問題，需要有法治的思維和遠(yuǎn)見，在法律制度的設(shè)計(jì)上限制和防范司法被操縱。 一個(gè)法官主審，向沒有參加庭審的庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)匯報(bào)，最后決定定罪量刑，是我國(guó)刑事審判的基本模式。合議庭往往起不到共同審判、民主表決的作用。這樣的定罪機(jī)制，決定了開庭是不重要的，內(nèi)部反映和非審判因素影響（如權(quán)力、金錢、人情、情緒、形勢(shì)需要）才是關(guān)鍵的。 我們的人民陪審員不同于西方的陪審團(tuán)，表面上給了他同法官一樣的一票表決權(quán)，實(shí)際上當(dāng)他同法官一起參加審判時(shí)，由于地位、學(xué)識(shí)、聘任與否的影響，大多以主審法官的意見是從，人民陪審大多成了擺設(shè)。人民陪審員參加的合議庭在絕大多數(shù)情況下是法官獨(dú)任審判的翻版。這種定罪模式，也決定了公開審判并不能真正決定被告的命運(yùn)。 明白了這一點(diǎn)，就可以看出，其他的枝節(jié)性的刑事訴訟制度改革，是不可能真正提升中國(guó)刑事司法的總體質(zhì)量的。因?yàn)闀?huì)見權(quán)、辯護(hù)權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、違法證據(jù)排除權(quán)，一切的司法文明的保障措施，都建立在法庭確實(shí)是根據(jù)審判而不是其他因素在進(jìn)行定罪量刑這一基點(diǎn)之上的。即所有問題是法庭根據(jù)審判查明的事實(shí)說了算的。否則，其他的所有保障措施設(shè)計(jì)得再科學(xué)嚴(yán)密，實(shí)踐中都可能被虛化和擱置。刑訊逼供可以被以“查無實(shí)據(jù)”而駁回，所有的律師質(zhì)疑可以被以“貌似有理，實(shí)質(zhì)無理”而不予采信，粗暴專橫的判決都可以以“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”而自我粉飾，所有的錯(cuò)案都可以在內(nèi)部權(quán)力的協(xié)調(diào)下長(zhǎng)期被包庇起來。 因此，要使我國(guó)的《刑事訴訟法》真正進(jìn)步，一是明確規(guī)定沒有參加審理的法官和其他人不得參加案件合議討論、聽取匯報(bào)和定罪量刑；二是明確案件開庭當(dāng)天或者次日合議庭必須不得接觸任何其他人封閉起來立即合議，并公開宣布定罪結(jié)果。而要這樣做的保障措施，一是把審判時(shí)間延長(zhǎng)，所有問題在合議前的庭審中查明，二是加強(qiáng)庭審法官的力量，重大案件都由三到五個(gè)法官的大合議庭審判，使他們有能力根據(jù)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)當(dāng)場(chǎng)合議出結(jié)果來。為提高法官的效率，輔助工作可以由助理法官和書記官事先做好。如果我們能夠借鑒英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)定罪制度，真正由客觀中立的陪審團(tuán)去民主表決決定被告是否有罪，讓法官去根據(jù)陪審決議結(jié)果依法量刑，則有很多輔助性環(huán)節(jié)要認(rèn)真研究設(shè)計(jì)。如果這一點(diǎn)做到了，我們的《刑事訴訟法》修改才是真正抓住了牛鼻子，才能綱舉目張。 我們正在進(jìn)行依法治國(guó)的偉大探索。只要有利于國(guó)家進(jìn)步社會(huì)文明的舉措，就應(yīng)大膽地去實(shí)踐。把定罪權(quán)“下放”給審理法官，把“定罪”同“庭審”真正捆綁起來，這是恢復(fù)民主和文明司法的應(yīng)有之義。司法改革無非是對(duì)權(quán)力進(jìn)行重新分配和合理的量化，目前我國(guó)的國(guó)情已經(jīng)具備了進(jìn)行徹底改革的條件，關(guān)鍵是要轉(zhuǎn)變觀念。反思蘇聯(lián)司法模式的弊端和長(zhǎng)期的不良影響，在《刑事訴訟法》的修改中真正有所進(jìn)步。 中央黨校《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》410期 2007年11月5日發(fā)表