刑法專家會(huì)診李英組織偷渡案
2006-10-10 22:47:30
圖一：法律專家論證會(huì)現(xiàn)場(chǎng) 圖二：華東政法學(xué)院教授、上海市刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇惠漁、北京大學(xué)教授、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、博導(dǎo)陳興良、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、博導(dǎo)趙秉志教授在論證會(huì)上 圖三：京衡所主任、兼職教授陳有西、京衡所副主任、法律碩士徐宗新與專家合影 國(guó)內(nèi)刑法權(quán)威學(xué)者一致認(rèn)為李英、譙書組織偷渡案無(wú)法定罪 [京衡網(wǎng)杭州消息]10月9日，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)在杭州召開年會(huì)，集中了我國(guó)刑法學(xué)科權(quán)威學(xué)者。會(huì)間，部分專家對(duì)本所辯護(hù)的復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)生李英被控組織偷越國(guó)境案，進(jìn)行了專家論證。趙秉志、陳興良、蘇惠漁三位國(guó)內(nèi)權(quán)威的刑法專家認(rèn)真審查了控方意見、控方證據(jù)、辯方意見、辯方證據(jù)、一審法院一審判決理由后認(rèn)為，本案被告李英、譙書等明顯不符合組織偷越國(guó)邊境罪的刑法318條的特征，本案應(yīng)判決無(wú)罪。一審的有罪判決是不當(dāng)?shù)?。刑法博士左?jiān)衛(wèi)參加論證，并按三位專家的具體意見整理成文，經(jīng)專家審核后出具了本案不應(yīng)定罪的《法律專家論證意見書》。 。 李英一審被溫州瑞安法院判決罪名成立，處刑八年。已經(jīng)提出上訴。溫州中級(jí)法院將二審開庭審理本案。本所陳有西律師將繼續(xù)為李英作無(wú)罪辯護(hù)。副主任徐宗新在一審中已經(jīng)為同案另審的譙書作了無(wú)罪辯護(hù)，尚未判決。 附： 李英、譙書涉嫌組織偷越國(guó)（邊）境案 專家論證會(huì)基礎(chǔ)材料 目 錄 一、案件簡(jiǎn)介 二、控方觀點(diǎn) 三、控方主要證據(jù) 四、辯方觀點(diǎn) 五、辯方主要證據(jù) 六、法院觀點(diǎn) 七、起訴書及起訴意見書 八、一審律師辯護(hù)詞 九、一審法院判決書 十、論證要點(diǎn) 李英、譙書涉嫌組織偷越國(guó)（邊）境案 專家論證會(huì)材料 一、案件簡(jiǎn)介 。 由浙江省公安廳掛牌督辦、曾為媒體廣為報(bào)道的“浙江留學(xué)偷渡第一案”的“復(fù)旦女高材生”李英等人涉嫌組織偷越國(guó)（邊）境案，經(jīng)檢察院兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，由瑞安檢察院正式起訴，經(jīng)浙江省瑞安市法院公開庭審已作出一審判決，李被處刑8年。同案第二被告“文盲村長(zhǎng)”胡志榮處刑9年。同案譙書因到案較晚，已經(jīng)另案開庭尚未判決。律師認(rèn)為本案在法律定性上錯(cuò)誤，李英、譙書均不構(gòu)成犯罪，村長(zhǎng)只涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，全案判決錯(cuò)誤。 。 被告人李英，女，1977年6月12日出生，畢業(yè)于上海復(fù)旦大學(xué)，案發(fā)時(shí)就職于江蘇國(guó)際信息咨詢有限公司，擔(dān)任公司德國(guó)留學(xué)部項(xiàng)目經(jīng)理。該公司對(duì)李英實(shí)行部門承包制。 。 同案被告胡志榮于2004年，通過(guò)羅愛謙夫婦結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)供職于上海華僑國(guó)際服務(wù)有限公司的李英，李幫助羅的子女赴日本合法出國(guó)留學(xué)成功。胡、羅向李咨詢歐州留學(xué)項(xiàng)目。李英作了常規(guī)回答，并因沒有歐州招生項(xiàng)目而一直沒有再聯(lián)系。在獲悉當(dāng)時(shí)任職于北京萬(wàn)極咨詢有限公司的譙書（同案被告，另案起訴）正在負(fù)責(zé)赴德國(guó)學(xué)校短期培訓(xùn)項(xiàng)目（德國(guó)班尼迪克學(xué)校、德國(guó)合法職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、中國(guó)使館證明可以中國(guó)招生）之后，李英將此消息告訴了同案被告羅愛謙，并由其轉(zhuǎn)告了胡志榮。之后，李英提供正常留學(xué)中介服務(wù)，履行合法出國(guó)留學(xué)手續(xù)，先后安排三批學(xué)生赴德國(guó)Benedict職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校參加短期培訓(xùn)課程。所有留學(xué)學(xué)生均與江蘇國(guó)際信息咨詢有限公司簽訂了自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)合同，并按合同約定的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納服務(wù)費(fèi)，由江蘇公司統(tǒng)一開具服務(wù)發(fā)票。譙書代表德國(guó)學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了面試，德國(guó)學(xué)校老師和譙書對(duì)擬出國(guó)學(xué)生進(jìn)行了集中出國(guó)培訓(xùn)，李英只作了開班時(shí)配合到場(chǎng)。培訓(xùn)中德國(guó)校方代表明確告知必須在校學(xué)習(xí)。警告不得留歐不歸。從第二批開始（因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)第一批學(xué)生中有留歐不歸跡象）學(xué)生及其家長(zhǎng)均有親筆簽名的《承諾書》和《保證書》，保證是出國(guó)留學(xué)并保證回國(guó)，該《承諾書》均經(jīng)過(guò)瑞安市公證處公證。所有學(xué)生護(hù)照真實(shí)、簽證真實(shí)、錄取通知真實(shí)、身份年齡公證等真實(shí)、出國(guó)口岸均為上海、北京機(jī)場(chǎng)等合法口岸。第二批學(xué)生赴德國(guó)時(shí)，德國(guó)學(xué)校校長(zhǎng)、老師、李英一起陪同學(xué)生到達(dá)德國(guó)學(xué)校，并均辦理入學(xué)手續(xù)，合影，入住，并舉行了開學(xué)式。第一批十二人出境學(xué)習(xí)后未歸，控方指稱均已從德國(guó)分別由親友接去意大利打工，但沒有任何直接證據(jù)，只有家長(zhǎng)陳述等證言；第二批三十人到達(dá)德國(guó)學(xué)校開學(xué)后學(xué)習(xí)期間，本案案發(fā)，學(xué)生去向結(jié)果不明；第三批在國(guó)內(nèi)辦理手續(xù)期間案發(fā)，沒有出境。 。 因胡志榮招生活動(dòng)在當(dāng)?shù)匾鸱错?，有人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案有人組織偷渡。引起瑞安公安機(jī)關(guān)重視，于2005年11月立案?jìng)刹?，?jīng)傳訊部分家長(zhǎng)稱赴德國(guó)學(xué)生實(shí)已赴歐洲他國(guó)打工。于是上報(bào)。浙江省公安廳初步認(rèn)為構(gòu)成組織他人偷越國(guó)邊境犯罪，作為大案掛牌督辦。此時(shí)，德國(guó)和意大利方面，無(wú)論是警方、移民機(jī)關(guān)、外交領(lǐng)事機(jī)關(guān)都沒有任何照會(huì)和協(xié)查通報(bào)。無(wú)實(shí)際偷渡的任何證據(jù)。立案均根據(jù)國(guó)內(nèi)的舉報(bào)和初查，沒有任何第一手的偷渡證據(jù)。瑞安公安機(jī)關(guān)先后抓捕了胡志榮、李英、羅愛謙、羅國(guó)波、胡香蓮等人，并向新聞媒體寫文章《復(fù)旦女高材生和文盲村官導(dǎo)演的“浙江留學(xué)偷渡第一案”》在國(guó)內(nèi)媒體廣泛報(bào)導(dǎo)，對(duì)案件進(jìn)行定性。引起極大影響。 。 京衡律師事務(wù)所陳有西律師受李英家屬委托介入本案法律幫助，研究案情后認(rèn)為本案基本定性錯(cuò)誤，基本定罪證據(jù)不扎實(shí)，沒有任何直接證據(jù)可以證明已經(jīng)發(fā)生了偷渡，中國(guó)法不及于違反外國(guó)國(guó)邊境的行為，中國(guó)警方?jīng)]有管轄權(quán)。且并沒有任何外國(guó)警方和移民機(jī)關(guān)要求中國(guó)查處。向公安、檢察機(jī)關(guān)發(fā)出認(rèn)為嫌疑人無(wú)罪和應(yīng)當(dāng)先取保的《律師意見書》。檢察機(jī)關(guān)高度重視，在審查中兩次退回補(bǔ)充偵查。瑞安公安機(jī)關(guān)沒有赴國(guó)外取證，只是對(duì)家長(zhǎng)一一進(jìn)行口供固定，認(rèn)定為子女已經(jīng)出國(guó)不歸。對(duì)這些父母原先存放在公證處的保證書和承諾書忽略不計(jì)，也不取證。 。 公訴機(jī)關(guān)2006年6月第三次審查后提起公訴，指控：李英在明知胡志榮欲組織人員前往西歐國(guó)家打工的情況下，以留學(xué)服務(wù)中介組織學(xué)生赴德國(guó)學(xué)校參加短期職業(yè)培訓(xùn)之名，伙同譙書面試挑選出國(guó)人員，進(jìn)行培訓(xùn)，并以留學(xué)名義辦理合法出入境手續(xù)，獲得合法護(hù)照、簽證，先后組織運(yùn)送三批學(xué)生前往德國(guó)，并獲取了高額“保送費(fèi)用”。 。 陳有西律師在法庭上出示大量證據(jù)，認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控錯(cuò)誤，定性錯(cuò)誤，為被告李英作了無(wú)罪辨護(hù)。 。 經(jīng)庭審，一審法院認(rèn)定：2004年下半年至2005年期間，被告人李英、胡志榮及譙書在明知他人去第三國(guó)打工的情況下，先后組織三批人員，借赴德國(guó)學(xué)習(xí)的名義予以安排出境，人數(shù)眾多，構(gòu)成組織他人偷越國(guó)（邊）境罪。被告人李英被判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣200000元。 。 同案被告譙書因涉嫌組織他人偷越國(guó)（邊）境罪，于2006年4月18日被瑞安市公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。瑞安法院于2006年9月開庭審理，尚未作出一審判決。 二、控方觀點(diǎn) 。 控方沿襲公安機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為本案已經(jīng)構(gòu)成犯罪。 1、溫州是組織偷渡的重災(zāi)區(qū)，這類現(xiàn)象必須進(jìn)行打擊。 2、李英他們是以合法的名義掩蓋偷渡的目的，構(gòu)成組織偷越國(guó)邊境罪。 3、胡志榮向家長(zhǎng)承諾：“包送出國(guó)打工”。胡志榮在口供中也承認(rèn)是組織出國(guó)打工。 4、各被告收取了每人10-12萬(wàn)元的偷渡費(fèi)用。獲取了非法利益。 5、李英、譙書參加了面試和培訓(xùn)，直接進(jìn)行了非法活動(dòng)。 6、各被告的行為構(gòu)成《刑法》318條第1款的組織偷越國(guó)境罪，“達(dá)到人數(shù)眾多”標(biāo)準(zhǔn)，李英、胡志榮系主犯，其他系從犯，應(yīng)依法懲處。（見起訴書） 三、辯方觀點(diǎn) 本案是由于溫州作為國(guó)際偷渡的重災(zāi)區(qū)，要嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪這樣的背景之下，以客觀歸罪的方法，而非嚴(yán)格根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而導(dǎo)致的錯(cuò)誤定性的案件。李英的行為從犯罪構(gòu)成要件來(lái)分析是在從事正常合法的留學(xué)中介服務(wù)，不構(gòu)成組織偷越國(guó)（邊）境罪。 （一）李英的客觀行為不符合組織偷越國(guó)（邊）境罪的客觀構(gòu)成要件，即未經(jīng)辦理有關(guān)出國(guó)、出境證件和手續(xù)，動(dòng)員、串聯(lián)、拉攏、欺騙、策劃、聯(lián)絡(luò)多人偷越國(guó)（邊）境或者為偷越國(guó)（邊）境制定計(jì)劃，確定偷越的時(shí)間、地點(diǎn)、人員及方式。 1．李英的行為是代表公司法人的行為，而該公司具有出國(guó)中介的審批經(jīng)營(yíng)范圍，所有中介手續(xù)合法。 2．所有出國(guó)留學(xué)人員的護(hù)照合法真實(shí)、簽證合法真實(shí)、出境過(guò)程合法、留學(xué)行為真實(shí)、到達(dá)學(xué)校真實(shí)。 3．接受留學(xué)人員的德國(guó)學(xué)校真實(shí)并由中國(guó)駐德使館出具的合法可接受中國(guó)學(xué)生的資質(zhì)證明。 4．出國(guó)費(fèi)用絕大部分（85%）用于學(xué)生出國(guó)后的學(xué)習(xí)和生活開支，不符合組織偷渡蛇頭獲取暴利的基本特征。 5．從李英和其他中介人員把學(xué)生專程送達(dá)學(xué)校、德國(guó)學(xué)校派人到中國(guó)陪同出國(guó)一直到達(dá)學(xué)?？?，主觀上對(duì)學(xué)生出走是采取排斥、阻止、不希望其發(fā)生的意圖，主觀上根本不構(gòu)成組織偷渡。 6．從學(xué)生到達(dá)德國(guó)的真實(shí)錄像資料和同父母的通話，是到德國(guó)學(xué)校學(xué)習(xí)，而不是偷渡。 7．從其后果和國(guó)際影響的行為看，本案并沒有證據(jù)證明進(jìn)行了偷渡，基本事實(shí)能否確認(rèn)還無(wú)法肯定。 （二）對(duì)于李英主觀犯罪故意的認(rèn)定，并無(wú)充分證據(jù)確定其事先明知?案留學(xué)生存在打工和偷渡的意圖。相反的，有證據(jù)表明，作為中介服務(wù)提供人員的李英在防止學(xué)生離校方面，進(jìn)行了積極有效的防范。具體表現(xiàn)為： 1．為確認(rèn)所有學(xué)生僅為留學(xué)目的申請(qǐng)出國(guó)，所有?案赴德留學(xué)生和家長(zhǎng)應(yīng)李英要求，在出國(guó)前寫下申明書，承諾所有申請(qǐng)資料真實(shí)。 2．為防止學(xué)生擅自從德國(guó)學(xué)校出走，李英特地與德國(guó)學(xué)校德校長(zhǎng)及該校老師專程陪護(hù)學(xué)生到達(dá)德國(guó)學(xué)校，安排妥當(dāng)入學(xué)事宜。 3．第一批留學(xué)生客觀上即使有出走他國(guó)打工的情況，也不能作為推定李英具有主觀故意的依據(jù)。留學(xué)中介的義務(wù)只在于負(fù)責(zé)、合法、真實(shí)地辦理好學(xué)校的錄取手續(xù)和出國(guó)入學(xué)手續(xù)，按慣例只要拿到學(xué)校真實(shí)錄取通知并辦好目的國(guó)的同意入境簽證，中介公司合同義務(wù)即告完成，并無(wú)義務(wù)對(duì)所有出國(guó)人員的事后行為負(fù)責(zé)。 4．申請(qǐng)留學(xué)人員可能存在的文憑不真實(shí)的情況是屬于學(xué)校審查和簽證審查的范圍，而非出入境審查。沒有任何證據(jù)顯示李英參與或者暗示過(guò)學(xué)生進(jìn)行文憑作假。而且，德國(guó)學(xué)校的要求，短期職業(yè)培訓(xùn)不需要高中以上文憑。文憑要求是中國(guó)辦案人員想當(dāng)然想出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。文憑審查的責(zé)任不屬于中介公司。而中介公司即便可能存在的為成功實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人獲得入學(xué)通知而可能進(jìn)行的一些不規(guī)范操作，也不能作為具有組織偷越國(guó)（邊）境的犯罪故意的認(rèn)定依據(jù)。 5、李英有上海中等水平的合法收入，家中有兩輛出租車，自己一直在進(jìn)行合法中介業(yè)務(wù)，丈夫收入穩(wěn)定，有一個(gè)二歲半的女兒。她自己是知識(shí)女性，知道出入境法規(guī)和法律后果。這樣的家庭背景，不可能會(huì)為短期暴利而去故意組織偷渡。她的口供穩(wěn)定，一直自辯是合法中介。公安、檢察都公認(rèn)其認(rèn)識(shí)態(tài)度是好的。沒有編造和虛假。 （三）關(guān)于對(duì)犯罪嫌疑人獲利數(shù)額的認(rèn)定，江蘇公司向?qū)W生收取的中介費(fèi)僅為10000-15000元每個(gè)人，應(yīng)當(dāng)視為屬于目前留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)收取服務(wù)費(fèi)的正常市場(chǎng)價(jià)格之內(nèi)，并且由公司開具的服務(wù)費(fèi)發(fā)票為證。而李英作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，僅總共獲得3.5萬(wàn)元作為承包該業(yè)務(wù)部的獎(jiǎng)勵(lì)，屬于提供留學(xué)中介服務(wù)的合法所得。李英的行為是法人行為，因此法律責(zé)任上也不是個(gè)人犯罪。 （四）同案犯行為同李英行為的性質(zhì)不可混為一談 1．法庭查明李英不存在與胡志榮進(jìn)行偷渡意圖的共謀。 2．知情同謀與知情后防范、阻止不可同日而語(yǔ)。 3．李英沒有任何參與幫助學(xué)生去意大利的行為。 4．李英個(gè)人沒有從胡志榮處分到任何非法的贓款。 5．出國(guó)后學(xué)生的行為可能符合胡志榮的意志指向，而不符合李英的意志指向。（詳見辯護(hù)詞） 四、法院觀點(diǎn) 。 本案開庭時(shí)，瑞安法院進(jìn)行了一天到晚上的扎實(shí)審理。刑庭相關(guān)人員和法院領(lǐng)導(dǎo)全程旁聽了審判的質(zhì)證、辯論。一審法院沒有馬上判決，對(duì)律師辯護(hù)意見進(jìn)行了充分研究。并報(bào)請(qǐng)浙江省高級(jí)法院延長(zhǎng)審限一個(gè)月。 。 根據(jù)非正式了解到的信息，一審法院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)意見，確定被告李英無(wú)罪。由于案情影響重大，又是浙江省公安廳督辦案件，對(duì)法律定性問(wèn)題，最后決定請(qǐng)示溫州市中級(jí)法院。溫州中院研究后按有罪答復(fù)一審。瑞安法院于是于2006年8月28日作出有罪判決。 。 法院的判決觀點(diǎn)只抓住一點(diǎn)：各被告是在“明知”到第三國(guó)打工的情況下，多次借德國(guó)學(xué)習(xí)之名予以組織出境，是以“合法形式掩蓋非法目的”，偷渡人數(shù)眾多，所以構(gòu)成犯罪。此類現(xiàn)象在溫州很多，不進(jìn)行打擊無(wú)以遏制此類犯罪。 。 法院判決中對(duì)律師提出的李英既使“明知而進(jìn)行了反對(duì)”、“明知而進(jìn)行了必要防范”的觀點(diǎn)、中國(guó)法院對(duì)發(fā)生在境外的越境事件沒有管轄權(quán)的觀點(diǎn)、法人行為不是個(gè)人犯罪的觀點(diǎn)、全部收取的費(fèi)用中85%支付給了學(xué)校和學(xué)生的生活費(fèi)不符合偷渡暴利特征等事實(shí)，判決書中沒有評(píng)價(jià)也沒有作出合理解釋。 。 各被告在法定期限內(nèi)提出了上訴。律師專門赴二審法院要求進(jìn)行公開開庭審理，以防止一審時(shí)內(nèi)部請(qǐng)示造成的先入為主。溫州中級(jí)法院初步同意國(guó)慶節(jié)后開庭審理。 五、論證要點(diǎn) 1．出國(guó)留學(xué)中介中，學(xué)生出境手續(xù)全部合法，學(xué)校真實(shí)合法，簽證真實(shí)合法，出境口岸合法，而學(xué)生在境外不歸，出國(guó)中介機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦人員是否構(gòu)成犯罪？ 2．本案中國(guó)法院對(duì)發(fā)生德、意兩國(guó)間的越境、或者學(xué)生在德國(guó)發(fā)生離校不歸的行為，有無(wú)管轄權(quán)？組織越境的“境”，是指中國(guó)國(guó)境還是外國(guó)國(guó)境？偷越外國(guó)國(guó)境是否構(gòu)成本罪？ 3、如何認(rèn)定以合法形式掩蓋非法組織偷越國(guó)境的目的？ 本案如果這樣認(rèn)定，則是否屬于客觀歸罪？是否違反刑法的罪刑法定原則？ 3．“明知”學(xué)生可能不歸，但進(jìn)行防范、阻止、教育后，仍然組織學(xué)生出國(guó)留學(xué)，結(jié)果仍未避免學(xué)生出走，行為人是否構(gòu)成主觀故意的犯罪？ 4．根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，李英、譙書的行為是否構(gòu)成犯罪？ 5．李英的行為是法人行為還是個(gè)人行為？ 論證附件： 1、起訴書及起訴意見書 2、辯護(hù)詞 3、控方主要證據(jù) 4、辯方主要證據(jù)和目錄 5、一審判決書