中央電視臺明日播出嘉興“寶玉案”
2006-06-04 22:19:31
圖一：“寶玉案”嘉興中級法院民事審判第一庭合議庭 圖二：“寶玉案”原告代理人陳有西律師 圖三： 訟爭之“寶玉”重一點五公斤的“福如東海”“玉山子” 。 [京衡網(wǎng)訊]中央電視臺第一套《今日說法》明天（6月5日）中午12時40分將播出嘉興市中級法院一審判決的“寶玉案”相關(guān)新聞和法制報道。關(guān)于本案詳情請參閱本網(wǎng)站相關(guān)報道。 . [京衡網(wǎng)訊]嘉興中級法院一審判決“寶玉案”后，各界對本案折射出的法律問題非常很興趣，也很關(guān)心本案的下步走向。本所主任陳有西接受中央電視臺《今日說法》和嘉興日報記者的采訪，談了相關(guān)的法律問題?，F(xiàn)將訪談記錄發(fā)表，供各界了解。 被采訪人：中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任、 . 浙江京衡律師事務所主任 高級律師 陳有西 采訪人： 中央電視臺 記者 . 嘉興日報 記者 問： 返還白玉“玉山子”一案，嘉興中院現(xiàn)已一審判決。我們對本案極其關(guān)注，現(xiàn)特列如下采訪提要，盼望能得到原告代理律師回應，謝謝！ 1、從法院一審判決來看，黃有根缺席，對原告似有不利，下一步，原告方會否請黃有根出庭作證？ 陳有西:法院對一審證據(jù)的認定方式是有問題的。黃有根不出庭，但有其親筆證言和1964年當時的調(diào)查查明。如果當時即查明是黃有根的玉，則被處分人就不可能會涉及到李加良。同時，現(xiàn)有的證據(jù)鏈可以印證玉是李加良處查獲的，查處經(jīng)辦人已經(jīng)當庭作證，已經(jīng)可以認定。法院作出這樣的證據(jù)認定，是另有原因。二審是否申請新的證人出庭，我們會視情決定。 2、一審判決認為“憑現(xiàn)有證據(jù)，尚不足認定李加良對玉山子享有所有權(quán)”，原告對此如何評價？下一步會否提出新的證據(jù)？ 陳有西：現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以認定原告對該玉的所有權(quán)。被告工商局在一系列復查答復和遞交給法院的答辯狀中，已經(jīng)承認了本玉的權(quán)利人是李加良，只是認為有權(quán)沒收，或者說已過時效可以不還。只是現(xiàn)在經(jīng)過法院審理，知道這些理由已經(jīng)無法成立，才由其律師找出這么一個根本違背事實的理由。法院居然采納。這不是實事求是的審判方法。因為連嘉善的普通群眾和干部都會作出真相的判斷。法院開庭很扎實，證人已經(jīng)出庭，其實已經(jīng)完全查明了真相。玉是李加良處查獲的。由于原告本人已經(jīng)去世，要原告作證是不可能的。但當時的經(jīng)辦人大多還活著，真相是不難查明的。 3、法院認定“工商局將查獲的玉山子交給嘉善縣查抄文物圖書清理組處理，只是對玉山子的一種處理方法”，原告對此怎樣評價？原告是否仍堅持“是工商局行政行為的延續(xù)”？ 陳有西：本案物權(quán)現(xiàn)在被民事主體博物館占有，很清楚屬于民事侵權(quán)案件。只能打民事官司。被告工商局沒有作出終局行政行為，而是把非法占有的玉非法地交給了博物館去持有，因此是民事侵權(quán)的前置環(huán)節(jié)，很清楚是民事侵權(quán)的共同行為人。沒有它的侵權(quán)，博物館不可能侵權(quán)。光告博物館，他不會輸，他會說是政府交他管的，是合法的。因此。必須把共同侵權(quán)人工商局一起告。工商局的當年的處理方法是違法的、沒有作出沒收結(jié)論的。因此我們將其列為民事共同被告是完全符合民法的侵權(quán)理論的。政府也可以成為民事被告，告政府的并不都是行政官司。象政府造辦公樓拖欠工程款，他當被告就是民事被告。本案一開始是行政行為，由于工商局沒有完成行政行為就把公民財產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓他人持有，就是民事上的共同侵權(quán)行為。 4、法院認定對工商局的起訴，不屬于民事訴訟調(diào)整范疇，那么，在上訴中，原告是否將對工商局提起行政訴訟？ 陳有西：鑒于以上的理由，本案很清楚是民事案件。把工商局列為民事侵權(quán)的共同被告沒有錯。我們不會去起訴行政官司。因為，當時我國沒有《行政訴訟法》，這種行為按政策辦。而我國有法后，被告現(xiàn)在沒有新的行政行為。因此我們不能用現(xiàn)在的法律去告他們，因此行政訴訟時效已經(jīng)超過。信訪答復不是一種影響公民實體權(quán)利的行政行為。而民事侵權(quán)，以知道權(quán)利被侵害之日起兩年都可以告。本案從浙江省工商局信訪最后答復的2006年1月，原告已經(jīng)確知被告不會歸還該玉，確切知道物權(quán)被損害。從該日起二年，原告都有訴權(quán)。因此嘉興中級法院受理這件42年前的案件，是依法辦事的，是合法的。 5、一審法院認定，博物館沒有事實和法律依據(jù)需返還玉山子。上訴中，原告是否仍將博物館列為被告？為什么？ 陳有西：公民的合法財產(chǎn)受國家法律保護。任何人不得侵犯。這是我國憲法和民法明確規(guī)定的。博物館沒有任何理由可以莫名其妙地占有這一珍貴的民間財產(chǎn)。這很清楚屬于無因占有他人財產(chǎn)。如果工商局當年沒收了這一財產(chǎn)，依政策交給他們管理，那么它是有合法依據(jù)的。但現(xiàn)在工商局根本沒有任何合法的行為。此物從未被沒收過。只是“逾期待處”，“待處”的42年中，無論政府還是博物館，都只是“暫管”?！皶汗堋钡浆F(xiàn)在，我國已經(jīng)有了嚴格保護公民財產(chǎn)權(quán)的法律，法院審理本案，就要按現(xiàn)在的法律確定權(quán)利。返還被非法占有的公民合法財產(chǎn)。因此，此案博物館毫無疑問是被告。 6、有無其他希望補充說明的？ 陳有西：任何國家，保護公民的財產(chǎn)權(quán)的有力武器，都是法律。但由于我國有過土改、反右、文革等特定的歷史時期，處理公民財產(chǎn)權(quán)大量的是靠政策，靠權(quán)力。政府說了算，沒有相應的給公民的救濟權(quán)和法律權(quán)利。在非正常的年代，公檢法被砸爛，司法是失效的。很多以公權(quán)力出面的對公民基本權(quán)利的剝奪，留下了大量的遺留問題。有的時過境遷都沒有辦法了。本案是一個特例，因為有一個行政處理一直拖了42年沒有結(jié)論的問題。所以這個“死案”能夠打活，是我們分析了大量法律要件后才成功的。中國終于走向了有法可依的時代，中央已經(jīng)明確要依法治國，建設(shè)法治國家。這不是口號。法律是活的，要靠法院的司法活動、活的案例，讓人民知道中國是真正的有法可依、依法辦事了。本案本來是人民法院樹立法制權(quán)威、以法制的眼光正視歷史問題、審查非正常年代對公民權(quán)利的非法侵犯的極好案例，但很遺憾我們的法院還沒有這樣的勇氣。之所以作出這樣的判決，并不是真正在證據(jù)上有什么問題，而是法院不愿意、或者說不敢介入這歷史領(lǐng)域的老帳。但不管如何，法院還是保護了原告的訴權(quán)和繼承權(quán)、保護了時效。我們已經(jīng)把一個“死案打活”，下一步我們一定要爭取把“活案打贏”。以實際案例檢驗和證明我們中國法制的進步和文明。