慈溪41戶告規(guī)劃局集團(tuán)訴訟案開庭實(shí)錄
2006-05-18 18:21:17
. . 京衡網(wǎng)訊慈溪新城中心41戶業(yè)主狀告慈溪市規(guī)劃局、第三人慈溪新城房地產(chǎn)發(fā)展有限公司行政訴訟案，于 5月15日在慈溪法院公開開庭審理。本所派出主任陳有西律師、房地產(chǎn)法律部副主任楊學(xué)群律師、財(cái)產(chǎn)信托法律部主任高立貴律師出庭代理了本案。 . . 在庭審中，針對該案第三人房產(chǎn)公司正抓緊日夜施工，企圖造成既成事實(shí)的緊迫現(xiàn)狀，本所代理律師同時當(dāng)庭向法院提出了要求停止執(zhí)行該具體行政行為的申請，以免眾多原告的合法權(quán)益進(jìn)一步受到侵害。本案在經(jīng)過法庭調(diào)查和兩輪辯論后，合議庭宣布將對此案進(jìn)行進(jìn)一步審理與合議。京衡網(wǎng)也將對此案動態(tài)進(jìn)行跟蹤報(bào)道。 以下是本所律師發(fā)表的代理詞 . . . . . . . . . . . 胡雪利、徐君芬、湯建明等41人訴慈溪市規(guī)劃局規(guī)劃 . . . . . . . . . . . . . . . . . 行政許可行政爭議案 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 第一審代理詞 慈溪市人民法院 合議庭各位法官： . .浙江京衡律師事務(wù)所接受胡雪利、徐君芬、湯建明等41名原告的委托，指派我們擔(dān)任其訴慈溪市規(guī)劃局案的一審代理人。庭前，我們調(diào)查了相關(guān)的證據(jù)，對被告方的答辯意見和提供的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真的分析，特別是經(jīng)過今天的法庭調(diào)查和質(zhì)證，本案的事實(shí)已經(jīng)查明，被告違法作出重新審批規(guī)劃，違法頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其行為結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了作為利害關(guān)系人的原告的利益，該重新規(guī)劃行為和違法頒證行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷，規(guī)劃許可證應(yīng)認(rèn)定無效；并恢復(fù)至原規(guī)劃方案，不得變更。為使法庭準(zhǔn)確查明真相作出合法判決，現(xiàn)向法庭陳述我們的代理意見，請法庭審查考慮。 一、關(guān)于本案的訴訟背景 . 本案的行政訴訟，貴院以前已經(jīng)審理了規(guī)劃證和土地證的兩場行政官司，慈溪法院行政庭對本案的來龍去脈其實(shí)是非常清楚的。此前，慈溪市規(guī)劃局曾有過改變規(guī)劃、允許房產(chǎn)商在涉案地塊建造28層高樓的行為，業(yè)主們通過訴訟，迫使規(guī)劃局做出了撤銷變更規(guī)劃的決定。貴院認(rèn)為既然規(guī)劃已經(jīng)改正，判決已經(jīng)沒有必要，于是駁回了41戶的起訴。隨后，房產(chǎn)公司為了實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，采取劃分土地證的方法另批規(guī)劃。慈溪市土地局同意了房產(chǎn)公司的要求，對尚未建的地塊新發(fā)了土地證。41戶業(yè)主識破了房產(chǎn)公司的企圖，又將土地局告上法庭。案經(jīng)慈溪法院、寧波中院審理，法院認(rèn)為只要不改變規(guī)劃，同一規(guī)劃、同一工程，分成兩塊土地證并不損害原告權(quán)益，于是又判決駁回原告訴訟請求，同時在判決書中明確認(rèn)定了新證和老證“同一規(guī)劃、同一工程”，等于確認(rèn)了原建五層的規(guī)劃不得改變。這是法院判決駁回原告訴求的事實(shí)基礎(chǔ)前提。如果法院知道房產(chǎn)商現(xiàn)在的目的，和規(guī)劃局現(xiàn)在的行為，當(dāng)初這樣的判決就是前提錯誤了。法院的判決邏輯很清楚。但房產(chǎn)公司在拿到分割土地證后，果然申請規(guī)劃局將房產(chǎn)規(guī)劃變更為20層，并對建筑面積和容積率、綠地率、通道、公建廁所等都作了改變，而慈溪市規(guī)劃局違法發(fā)給了新的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，證實(shí)了群眾的擔(dān)憂和打土地官司的正確性。 . 現(xiàn)在，我們從被告慈溪市規(guī)劃局提供的答辯狀來看，被告在作出這一新的違法行政行為之前，已經(jīng)進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，是準(zhǔn)備好打這場官司的，并且明知違法而強(qiáng)行為之，是志在必得的。鑒于以前的兩場官司，都以原告被駁回告終，原告認(rèn)為本案在慈溪法院進(jìn)行第三場訴訟是很難得到公正的結(jié)果的，因此原告極力要求本案報(bào)請指定其他地方的法院超脫地審理。但貴院仍然決定自己審理。這是司法權(quán)范圍的事，原告只有申請權(quán)，因此也只有服從。但期望這次訴訟，貴院能夠嚴(yán)守法律的公平正義的基本原則，因?yàn)?，從被告答辯看，其后臺是慈溪市政府的新城市規(guī)劃。被告不單單是一個局的行為。因此，法院的壓力是不言而喻的。期望法庭不要受民告官中行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的公正的判決。否則，保護(hù)了一次行政機(jī)關(guān)的違法行為，損害的是法院的權(quán)威和社會對司法權(quán)的信任。社會在期待這場審判成為能夠服眾的公正的審判。 . 該41戶業(yè)主所在的慈溪新城中心東區(qū)為一塊1993年統(tǒng)一規(guī)劃的小區(qū)，其中28幢在2001年已按原規(guī)劃的五到六層高度建設(shè)完畢，只留下北面的三幢未建。所有的原告是基于已經(jīng)固定的房產(chǎn)要素條件，才化錢買了這些房產(chǎn)。這一物權(quán)的品質(zhì)是已經(jīng)固定的，是政府在五年前的行政審批規(guī)劃中已經(jīng)確定的。這就象買汽車，我買的時候是有四個輪子的，買了，付錢了，五年后銷售公司說四個輪子要收回，改為四個自行車的輪子，并說這是汽車廠決定的，我銷售公司也沒有辦法。這樣的汽車廠和汽車銷售公司的違法是一目了然的?，F(xiàn)在，房產(chǎn)商就相當(dāng)于是這個銷售者，規(guī)劃局就是這個汽車制造商。但這個汽車制造商現(xiàn)在坐在法庭上，振振有詞地說他這樣做是完全合法的。五年過去，房產(chǎn)商擅自變更早已確定的規(guī)劃和建設(shè)工程，違法取得新的規(guī)劃許可證，在該41戶業(yè)主所在的15、18兩幢樓北面，開始建造20層的高樓。這是明顯的合同違約和侵權(quán)行為。而這一侵權(quán)行為的基礎(chǔ)，是政府沒有嚴(yán)守依法行政和行政公正的底線，進(jìn)行違法行政行為，為房產(chǎn)商的侵權(quán)提供了基礎(chǔ)。如果這個違法行政行為不撤銷，將使房產(chǎn)商可以公然違法，合法地把汽車輪子換成自行車輪子，把責(zé)任推給政府，百姓只有開著裝上自行車輪子的汽車上街。政府和房產(chǎn)商串通甚至勾結(jié)，聯(lián)合進(jìn)行違法行為，共同損害業(yè)主的權(quán)益，這是這幾年房產(chǎn)熱中普遍存在的問題。建設(shè)部已經(jīng)三令五申禁止。本案完全成了一個很好的注腳。這個案件如果不能公正審理，等于為民事案件的不公判決打好了基礎(chǔ)。因此，審理本案必須要同民事案件通盤考慮。故意割裂玩訴訟技巧，在現(xiàn)在的信息社會里，是過不了社會公眾的眼睛的。 . . 41戶原告認(rèn)為，被告的新批準(zhǔn)規(guī)劃，破壞了小區(qū)的整體性，影響了原住民的通風(fēng)、采光、通行、公建、公園綠地、公共廁所、整體容積率、增加了總體住房擁擠程度，導(dǎo)致了整個小區(qū)價(jià)值下降，侵犯了業(yè)主們基于原規(guī)劃應(yīng)享有的合法權(quán)益。因此41戶業(yè)主以規(guī)劃局為被告提起行政訴訟、以房產(chǎn)公司為被告提起民事訴訟，要求法院判令規(guī)劃局撤銷新規(guī)劃、房產(chǎn)商停止侵權(quán)，保護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。 二、被告的具體行政行為實(shí)體上違法 . 行政訴訟是針對被告具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行審查。我們先來看被告行為的違法性。盡管被告在答辯中矢口否認(rèn)其行為的違法，但其違法的事實(shí)是不以他自己是否承認(rèn)為條件的。被告的具體行政行為既構(gòu)成實(shí)體違法，同時還構(gòu)成程序違法。 （一）被告行為違反行政法基本原則 . 行政法是規(guī)范政府行為的法。以前我們沒有法，法隨君出，因此有權(quán)的人可以隨心所欲，他怎么說就怎么干，他怎么干就可以怎么說，因?yàn)橛螒蛞?guī)則是不穩(wěn)定的，是由政府說了算的，政府的話就是法，因此他永遠(yuǎn)有理。我國有了行政法和行政訴訟法后，強(qiáng)調(diào)依法行政。法是事先固定好的，不是由政府單方隨時可以變化的。行政法是把政府向社會的承諾固定下來，政府講的話，事后也要算數(shù)，不能隨心所欲。必須信守諾言。這是行政法上的一條重要原則，即行政信賴保護(hù)原則。政府必須言而有信。失信就要承擔(dān)后果。政府如果可以說話不算，他又如何服眾，如何建立政府權(quán)威，如何讓百姓服從，如何進(jìn)行有效的社會管理？ . 由于社會的發(fā)展，政府對社會利益進(jìn)行重新調(diào)整有時是必要的。政府行為確實(shí)也是可以改變、可以修正的。但這種修正必須依法進(jìn)行，按照有利于行政相對人的方向進(jìn)行。比如象本案，你認(rèn)為這一地塊要重新規(guī)劃，造低層不行，要造20層高樓，可以。你就應(yīng)該確定全部拆遷，把這整個地塊進(jìn)行重新征用，拍賣，向拆遷戶作出合理補(bǔ)償。房地產(chǎn)公司愿意埋單，可以拆；如果他覺得不合算，就不要改變規(guī)劃。而不能把整體形象推出的地塊突然進(jìn)行部分規(guī)劃改變，在原規(guī)劃5層的部分地上突然造20層的高樓。政府可以收土地增容費(fèi)大賺一筆；房產(chǎn)商可以增加大量建筑面積大賺一筆，只有小區(qū)的百姓倒霉承擔(dān)不見陽光沒有綠地和隔斷通行道路的日子，而沒有一分補(bǔ)償。作為人民的政府，對社會各種主體的利益進(jìn)行調(diào)整的時候，必須一碗水端平，必須注意行政的公平和誠信。如果這種利益調(diào)整是不利于行政相對人的，或者損害他人已經(jīng)享有的合法權(quán)益的，政府必須作出補(bǔ)償和賠償。沒有說政府想變就變，百姓死活我可以視而不見。這是行政法的信賴保護(hù)原則所不允許的。 （二）被告行為直接違反《行政許可法》 . 根據(jù)行政法的行政信賴保護(hù)原則，我國2004年7月1日生效的《行政許可法》第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。” 被告變更規(guī)劃方案給房地產(chǎn)公司頒發(fā)新的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行為，直接違反了該基本原則。 1、1993年新城中心的規(guī)劃方案及總平面布置圖，已經(jīng)審批并實(shí)施，不得變更。 . 1993年，慈溪市政府就審批同意新城中心按當(dāng)時總平面布置圖的規(guī)劃方案實(shí)施建設(shè)，新城中心取得該規(guī)劃方案后，1998年8月6日和1999年8月30日，被告又在該總平面布置圖上作出“同意按此總圖及規(guī)劃批復(fù)嚴(yán)格實(shí)施”和“同意按此總圖（16＃、18＃、19＃、28＃樓）實(shí)施并作為竣工規(guī)劃驗(yàn)收依據(jù)”的批注。新城中心從1993年建設(shè)工程立項(xiàng)審批到實(shí)施建設(shè)，到2001年已建成的25幢住宅商住樓及相應(yīng)配套設(shè)施的驗(yàn)收，都是嚴(yán)格依照總平面布置圖實(shí)施的。各原告作為新城中心的業(yè)主，是基于這個經(jīng)市政府審批同意的規(guī)劃方案和總平面圖受法律保護(hù)，已經(jīng)固定，才去購買這個房產(chǎn)。如果知道要在20層高樓邊住在5層矮房子里，是不會去購買的。行政機(jī)關(guān)在這樣經(jīng)過法定程序?qū)徟⑾蛩匈彿繎粢呀?jīng)公示的規(guī)劃證，是必須保持不變的。不得擅自改變該已經(jīng)生效的行政許可。原審批同意新城中心規(guī)劃方案及總平面圖的行政行為具有確定力，行為一經(jīng)作出，未經(jīng)法定事由和經(jīng)法定程序不得隨意撤銷、廢止或改變。 2、城市總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃控制性指標(biāo)的變更不能成為已經(jīng)規(guī)劃的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃方案變更的合法理由。 . 《行政許可法》第八條第二款規(guī)定，作為行政許可的信賴保護(hù)原則的例外情形，只有行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。這一法條明確：可以改變的只有三種情形：一是法律變化；二是客觀情況發(fā)生重大變化；三是為了公共利益的需要。 . 被告認(rèn)為“城市總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃變更、調(diào)整后，對規(guī)劃區(qū)域范圍尚未實(shí)施的具體建設(shè)工程項(xiàng)目會產(chǎn)生相應(yīng)的影響，具體建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃作相應(yīng)的變更、調(diào)整也是自然而然的事情?！蔽覀冋J(rèn)為這根本不是《行政許可法》規(guī)定的可以變更的情由。根據(jù)《行政許可法》第八條之規(guī)定，城市總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃變更、調(diào)整不符合該條款對信賴保護(hù)原則例外情形的規(guī)定，不能成為已經(jīng)規(guī)劃的建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃方案進(jìn)行變更或調(diào)整的理由。一，此行為不屬于法律法規(guī)規(guī)章發(fā)生改變；二，此行為不屬于客觀情形發(fā)生重大變化，因?yàn)檫@一情形是政府主觀上在進(jìn)行，沒有任何該地塊改變地形地質(zhì)的情況發(fā)生，是政府在出爾反而。市政府的規(guī)劃管理部門就是被告自己，自己用自已的前一行為作為依據(jù)為自己的后一違法行為進(jìn)行辯解是不行的。三，這一改變不是為了公共利益的需要。因?yàn)檫@一地塊開發(fā)權(quán)已經(jīng)出讓，是一家私營房產(chǎn)公司的，這一工程是私營房地產(chǎn)開發(fā)商的工程，獲利都是他的行為，同公共利益毫無關(guān)系，既不是建機(jī)場和高速公路，也不是造醫(yī)院和學(xué)校，沒有任何所謂的公共利益因素。因此，根本不屬于法定可以改變的情由。 . 因此，被告的這一行為直接違反了《行政許可法》的規(guī)定。 （三）被告行為直接違反《規(guī)劃法》 . 根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》和七部委經(jīng)國務(wù)院同意下發(fā)的（2002）123號文件規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自變更。確需變更的，必須按原審批報(bào)批。 . 1993年新城中心的規(guī)劃是由被告規(guī)劃部門報(bào)經(jīng)慈溪市政府批準(zhǔn)同意的。被告要向房產(chǎn)公司頒發(fā)的（2006）浙規(guī)（建）0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，變更了原規(guī)劃。必須按照《規(guī)劃法》的規(guī)定，報(bào)市政府按審批程序批準(zhǔn)同意，方可發(fā)證。市政府也必須根據(jù)《行政許可法》第八條的規(guī)定，對符合條件的審批變更，對不合條件的不批準(zhǔn)。但被告直接違反了這些規(guī)定，進(jìn)行了違法發(fā)證。 （四）被告行為直接違反地方法規(guī) . 根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》、《寧波市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》同樣規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自變更。確需變更的，必須按原審批報(bào)批。被告稱《寧波市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，規(guī)劃部門向房產(chǎn)公司頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的，只要審查“建設(shè)單位提交的建設(shè)工程施工圖中有關(guān)城市規(guī)劃的內(nèi)容，確認(rèn)符合城市規(guī)劃要求，并已經(jīng)取得建設(shè)用地使用權(quán)的，在收齊有關(guān)資料之日起20日內(nèi)發(fā)證”。 被告這一辯解根本不能成立。因?yàn)檫@一土地的規(guī)劃方案早已在1993年批好，并沒有任何理由要撤銷他，事實(shí)上也沒有撤銷。重復(fù)發(fā)證是沒有任何理由的。如果說因?yàn)檎羞@個要求，則更證明政府同外商開發(fā)商在進(jìn)行串通，要求他們報(bào)批。土地局的“一地兩分”行為，并不能導(dǎo)致“一規(guī)兩劃”。最多只能按原規(guī)劃分成兩本規(guī)劃證。規(guī)劃要素不得改變。因?yàn)橥恋鼐植]有改變原用地性質(zhì)和土地要素，一本證兩本證都是沒有關(guān)系的。而規(guī)劃局是在原證沒有撤銷的情況下，違法地、多此一舉地再發(fā)一證。而對規(guī)劃內(nèi)容作出了重大的實(shí)質(zhì)性的改變。這是不行的。 （五）被告行為直接違反《合同法》 . 《合同法》的一個基本原則是保護(hù)合同穩(wěn)定性原則。合同一經(jīng)簽訂，標(biāo)的物固定、合同雙方約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)必須按事先的約定履行。任何一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受損害、損害必須補(bǔ)償和賠償。 . 本案是行政訴訟，但其行政行為的后果則是直接導(dǎo)致了已經(jīng)履行的民事合同即房產(chǎn)買賣合同處為嚴(yán)重的不確定狀態(tài)，買賣標(biāo)的物被嚴(yán)重受損，直接損害合同的穩(wěn)定性和公平性，導(dǎo)致合同情勢變更。行政行為導(dǎo)致合同權(quán)益變更，合同必須重新調(diào)整。 . . 本案是基于申請的行政行為，申請人是合同一方，其動機(jī)是故意違約；違反合同為自己單方牟取暴利，嚴(yán)重?fù)p害合同相對方的利益。表現(xiàn)形式是讓政府為其違約擔(dān)任擋箭牌。政府行為幫助了其破壞合同穩(wěn)定的侵權(quán)行為。 . 本案的原有《規(guī)劃許可證》和設(shè)計(jì)方案，已經(jīng)成為原告的購房合同約定的組成部分，對原有規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的重大變更或調(diào)整的實(shí)質(zhì)是對原告購房合同的非法干預(yù)，違反了合同既定原則。 . 原告當(dāng)初購房就是基于房子南北面都是層高為三、四、五層的多層住宅，通風(fēng)、采光、視野很好，且小區(qū)內(nèi)有公園，容積率只有1.6，屬低密度小區(qū)。被告審批變更原有規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，致使原告的這些合同利益落空，其實(shí)質(zhì)就是行政機(jī)關(guān)對原告與新城房產(chǎn)公司的購房合同 （六）被告行為直接違反法院既判文書 . . 被告的行為，屬于明知故犯、精心策劃、惡意規(guī)避兩級法院的判決、藐視法院的司法既判力。 寧波市中級人民法院的判決書已經(jīng)確認(rèn)（2006）浙規(guī)（建）0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證項(xiàng)下的建設(shè)項(xiàng)目與第三人已開發(fā)建成的工程整體上屬于同一規(guī)劃、同一工程，“內(nèi)容與原證相吻合”，這是司法權(quán)的針對性司法審查后的最終結(jié)論。土地案件被告是基于規(guī)劃不變的假定，才贏了行政官司?，F(xiàn)在規(guī)劃局在土地官司既判之后，又改變規(guī)劃，等于無視法院的判決前題，割裂行政行為為自己鉆法律空子。司法權(quán)在任何國家都高于行政權(quán)，司法權(quán)是終局權(quán)力。被告重新作出行政行為時不得對抗司法權(quán)。行政權(quán)如果對抗，即構(gòu)成藐視法院。這是行政審判要重點(diǎn)追究的。任何同審判歸納要旨不一致的變更規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的審批頒證行為均屬違法。要作微調(diào)也只能作出有利于行政訴訟相對人的變更。 . 被告辯稱他們的發(fā)證行為同土地局行政案件無關(guān)，土地局案中法院判的“同一規(guī)劃同一工程”不是指他們的這塊地的規(guī)劃。這真是極端荒謬的詭辯。土地不可能在同一地方長出兩塊來，不是這塊地，那你再拿出一塊給大家看看？作為一級政府機(jī)關(guān)，這樣進(jìn)行行政訴訟，是非常有損形象的。 . 2005年1月25日，寧波市中級人民法院作出（2005）甬行終字第9號行政判決書，該判決書確認(rèn)，“慈國用（2002）字第012185號和慈國用（2004）字第010076號國有土地證所涉土地上尚未開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目與被上訴人慈溪市新城公司已開發(fā)建設(shè)的工程整體上屬于同一規(guī)劃、同一工程。”雙方提交的總平面布置圖“對小區(qū)內(nèi)1－30幢建筑物以及小區(qū)內(nèi)配套設(shè)施進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)劃”，并于1998年8月6日和1999年8月30日，慈溪市規(guī)劃局在該總平面圖上作出“同意按此總圖及規(guī)劃批復(fù)嚴(yán)格實(shí)施”和“同意按此總圖（16＃、18＃、19＃、28＃樓）實(shí)施并作為竣工規(guī)劃驗(yàn)收依據(jù)”的批注。這與“1999年8月31日慈溪市規(guī)劃局核發(fā)的（99）浙規(guī)證022086號建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表中載明的內(nèi)容相吻合”。 . 新城房產(chǎn)公司變換花樣，企圖以分割領(lǐng)取同一受讓所得地塊的土地使用權(quán)證來暗渡陳倉，達(dá)到變更規(guī)劃設(shè)計(jì)的目的。故向慈溪市土地局申請將同一受讓地塊中未建部分劃分頒了土地證。慈溪市土地局果然為第三人發(fā)了慈國用（2002）字第012185號和慈國用（2004）字第010076號國有土地使用權(quán)證，為新城房產(chǎn)公司另辦規(guī)劃證開了方便之門。這一手法被原告及時識破，并及時向慈溪市法院起訴土地局另行發(fā)證行為違法無效。寧波市中級人民法院終審作出（2005）甬行終字第9號行政判決書特意在土地案件中認(rèn)定同一規(guī)劃、同一工程的事實(shí)，也正是表明了寧波中院也意識到了新城房產(chǎn)公司隱藏的目的，故在判決中將規(guī)劃設(shè)計(jì)方案和總平面圖不能改的事實(shí)已經(jīng)予以認(rèn)定。這是對是否可以重新規(guī)劃的司法審查結(jié)論，被告當(dāng)然不能對抗司法的最終審查權(quán)。 三、被告違法發(fā)證導(dǎo)致土地和規(guī)劃“兩證沖突”無法回避。 . 更為嚴(yán)重的是，由于被告新發(fā)的規(guī)劃證是在原土地證基礎(chǔ)上發(fā)的，原土地證依據(jù)的規(guī)劃指標(biāo)和出讓價(jià)格是老的，因此直接導(dǎo)致《土地證》和《規(guī)劃證》相沖突，直接違反了國家法律。被告發(fā)規(guī)劃證時，對于新城房產(chǎn)公司是否依法取得了建設(shè)用地使用權(quán)，未盡法定審查義務(wù)，導(dǎo)致根據(jù)不合法的國有土地使用權(quán)證而頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 . 按照《規(guī)劃法》的規(guī)定，本案被告在頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證之前，本來應(yīng)當(dāng)審查新城房產(chǎn)公司是否已經(jīng)依法取得建設(shè)用地使用權(quán)，因此，被告應(yīng)當(dāng)審查《國有土地使用權(quán)出讓合同》和《國有土地使用權(quán)證》等材料。 . 法庭查明，被告核發(fā)的（2006）浙規(guī)建0220011號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，是包括了三本《國有土地使用權(quán)證》合并的地塊。分別是慈國用（2005）第018178號、慈國用（2002）字第012185號、慈國用（2004）第010076號。這三本證做土地證時，都是根據(jù)原來的土地規(guī)劃指標(biāo)。如果要發(fā)的新的規(guī)劃證，必須要先辦理新規(guī)劃指標(biāo)的《土地出讓合同》、《土地證》，才能夠辦新的《規(guī)劃證》。根據(jù)2002、2004、2005年的三本老土地證，根本不能發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。因?yàn)椋? . 其中后兩本證所涉的土地原包含在（1995）第016106號《國有土地使用權(quán)證》內(nèi)，只是后來由于沒有和其他地塊一起開發(fā)而被分割出來重新頒證的，在重新頒《土地證》時，被告所提供的所謂“慈溪市中心城區(qū)15平方公里詳細(xì)規(guī)劃”尚未制定出來，故當(dāng)時核發(fā)這兩本證所依據(jù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件仍是舊的、早在1995年前就確定的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。這在土地出讓合同上可以看到，即使不看合同，從這兩本證的頒發(fā)時間上也就可以確定；而第一本證取得雖在新的詳規(guī)之后，但是土地出讓合同也是早在99年就簽訂的，出讓合同所附的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件和附圖也只能是舊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。 . 這里就出現(xiàn)了矛盾：被告所核發(fā)的（2006）浙規(guī)建0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證所依所據(jù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，與土地使用權(quán)證所依據(jù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件不一致！依法，這種情況下，被告是不能頒發(fā)許可證的，只有先按新規(guī)劃出讓土地或者交了土地差價(jià)，才能頒發(fā)新土地證。因?yàn)?，先有?guī)劃部門的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，然后才有依此規(guī)劃條件而發(fā)的土地證，再有按此土地證核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。如規(guī)劃條件變更，則土地證應(yīng)作相應(yīng)變更后，才能再核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 . 本案中，應(yīng)當(dāng)由新城房產(chǎn)公司按新的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件重新辦理新的國有土地使用權(quán)證后，被告才能發(fā)放新的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。這里，被告的審查義務(wù)是必須的。所牽涉的關(guān)系也非常之重大。因?yàn)椋煌囊?guī)劃設(shè)計(jì)條件，直接關(guān)系到國有土地使用權(quán)出讓價(jià)格的確定?！冻鞘袊型恋厥褂脵?quán)出讓轉(zhuǎn)讓規(guī)劃管理辦法》第八條明確規(guī)定：土地出讓金的測算應(yīng)當(dāng)把出讓地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件作為重要依據(jù)之一。本案中新的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件下確定的土地出讓金額肯定是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原來的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件下的土地出讓金額（因?yàn)槿莘e率大大提高，土地等級和性質(zhì)都提高了，這時土地證必須重發(fā)）。但是新城房產(chǎn)公司不去辦理新的土地證，而是仍然用舊的土地證去辦理新的規(guī)劃許可證，國家如果把關(guān)不嚴(yán)，就完全有可能讓房產(chǎn)商逃繳了一大筆土地出讓金。但是，只要被告能嚴(yán)格把關(guān)，對是否依法取得土地使用權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查，就不會上述情況發(fā)生。然而，可惜又可疑的是，本案的被告竟然不作任何審查或者說審查了卻當(dāng)成沒看見，直接核發(fā)了許可證！被告這樣的行政許可行為，直接使國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，被告成了國有資產(chǎn)流失的直接幫助者。其違法性昭然若揭。 . 被告如果按新的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，審查按舊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件取得的《土地證》，那么這本《土地證》就是不合法的了。實(shí)際上就是，新城房產(chǎn)公司在重新申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時，并沒有取得對應(yīng)建設(shè)用地的合法使用權(quán)。依法，被告不能發(fā)放《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，如果發(fā)放，就是違法。 四、被告具體行政行為程序違法 . 慈溪市規(guī)劃局同意變更原規(guī)劃方案，重新核發(fā)（2006）浙規(guī)（建）0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為，同時違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。理由如下： . 總的來說，新城房產(chǎn)公司對“新城中心住宅小區(qū)”開發(fā)項(xiàng)目的原規(guī)劃設(shè)計(jì)方案是早在1993年即經(jīng)過慈溪市政府批復(fù)，最終由被告審定批準(zhǔn)的。而且，對該項(xiàng)目已經(jīng)核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，如要變更規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，變更建設(shè)工程規(guī)劃許可證，新城房產(chǎn)公司必須按原審批程序報(bào)批新規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，并按規(guī)定程序重新申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告必須按原審批程序?qū)徟兏囊?guī)劃設(shè)計(jì)方案，并按規(guī)定程序重新核發(fā)新的規(guī)劃許可證。但是，被告卻違反法定程序，沒有按原審批程序和法定程序進(jìn)行審批，就核發(fā)了《規(guī)劃許可證》。 1、新城房產(chǎn)公司變更開發(fā)項(xiàng)目的原規(guī)劃設(shè)計(jì)方案沒有遵循原審批程序，被告也沒有按原審批程序進(jìn)行審批。 . 根據(jù)七部委《關(guān)于整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序的通知》和浙江省實(shí)施《中華人民共和國城市規(guī)劃法》辦法的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自變更，確需變更的，必須按原審批程序報(bào)批；對建設(shè)規(guī)劃許可證內(nèi)容作重大變更的，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定程序重新申領(lǐng)許可證。 . 本案中，新城房產(chǎn)公司改變已經(jīng)過規(guī)劃批準(zhǔn)的“新城中心住宅小區(qū)”規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，就必須按原審批程序報(bào)批。根據(jù)新城房產(chǎn)公司原新城中心規(guī)劃方案的原審批程序（詳見慈建規(guī)[1993]14號、慈政復(fù)[1993]53號文件），對于變更的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，應(yīng)當(dāng)經(jīng)慈溪市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會審批，并報(bào)請慈溪市人民政府同意后方可實(shí)施。但是，從本案被告提供的證據(jù)材料來看，新的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案根本沒有報(bào)請慈溪市人民政府審查同意，依法，對于這樣的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案是得不到規(guī)劃部門的批準(zhǔn)的，但是，本案的被告卻對這樣一份缺少法定必經(jīng)程序的新規(guī)劃設(shè)計(jì)方案直接蓋章審定，程序嚴(yán)重違法。 其實(shí)，即使被告真正上報(bào)了慈溪市政府，市政府也已經(jīng)無權(quán)作出同意變更的審批。因?yàn)檫@樣做既違反《行政許可法》的規(guī)定，又違反法院的生效判決。是不能同意變更的。 2、新城房產(chǎn)公司沒有按法定程序重新申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告沒有按法定程序?qū)徟⒑税l(fā)新建設(shè)工程規(guī)劃許可證，即（2006）浙規(guī)建0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 . 本案所涉“新城中心住宅小區(qū)”開發(fā)商新城房產(chǎn)公司徹底改變原已經(jīng)批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，把原屬于小區(qū)統(tǒng)一整體的北面區(qū)塊人為地分割出來重新進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì),屬于對已經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，也就是對已核發(fā)的規(guī)劃許可證的內(nèi)容，作重大變更。根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》及《寧波市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》的規(guī)定，新城房產(chǎn)公司必須按新申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序報(bào)批，被告必須按重新核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法定程序進(jìn)行審核。 . 那么，重新辦證，按我國現(xiàn)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何辦理呢？ . 被告重新頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，應(yīng)當(dāng)遵循的審批程序具體如下：①建設(shè)單位持批準(zhǔn)文件向規(guī)劃部門提出申請；②規(guī)劃部門提出工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求；③建設(shè)單位根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)要求進(jìn)行建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案設(shè)計(jì)，并征求有關(guān)行政部門的意見后提交規(guī)劃部門；④規(guī)劃部門組織召集各專業(yè)部門進(jìn)行建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案會審；⑤設(shè)計(jì)單位根據(jù)會審意見修改方案后提交規(guī)劃部門；⑥規(guī)劃部門審定；⑦建設(shè)單位進(jìn)行初步設(shè)計(jì)；⑧市有關(guān)主管部門組織初步設(shè)計(jì)會審；⑨建設(shè)單位進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)；⑩規(guī)劃部門對施工圖中有關(guān)城市規(guī)劃的內(nèi)容審核，并審核是否依法取得建設(shè)用地使用權(quán)，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 . 必須這樣做的法律依據(jù)如下： . （1）在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證件。（《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條） . （2）在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)已取得使用權(quán)的建設(shè)用地上按原批準(zhǔn)的土地用途進(jìn)行建設(shè)的，由建設(shè)單位或個人持批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)文件，向縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，并提交根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件編制的建設(shè)用地平面布置圖，經(jīng)縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門審核，確認(rèn)符合城市規(guī)劃要求的，領(lǐng)取確定建設(shè)地址通知。（《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第二十七條 . 在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施的，按以下程序申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，申請辦理開工手續(xù)： （一）建設(shè)單位或個人持有關(guān)批準(zhǔn)文件向縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門提出申請； （二）縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃要求，向建設(shè)單位或個人提出建設(shè)工程的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求； （三）建設(shè)單位或個人提交根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)要求編制的設(shè)計(jì)方案，經(jīng)征求有關(guān)行政主管部門的意見，并經(jīng)縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門審定后，進(jìn)行初步設(shè)計(jì)和建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)； （四）建設(shè)單位或個人提交的建設(shè)工程施工圖中有關(guān)城市規(guī)劃的內(nèi)容，經(jīng)縣級以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門審核，確認(rèn)符合城市規(guī)劃要求，并已依法取得建設(shè)用地使用權(quán)的，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第二十八條） . （3）在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建設(shè)、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，應(yīng)按下列程序向規(guī)劃管理部門辦理建設(shè)工程規(guī)劃審批手續(xù)： （一）建設(shè)單位或個人持批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)文件，向規(guī)劃管理部門提出申請；規(guī)劃管理部門根據(jù)城市規(guī)劃，向建設(shè)單位或個人提供建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)要求； （二）建設(shè)單位或個人委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位，根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)要求和建設(shè)用地規(guī)劃紅線進(jìn)行修建性詳細(xì)規(guī)劃方案或建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案設(shè)計(jì)；已取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但未辦理規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審查手續(xù)的建設(shè)單位或個人，應(yīng)按本條例第二十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，辦理規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審查手續(xù)； （三）規(guī)劃管理部門組織召集各專業(yè)部門進(jìn)行修建性詳細(xì)規(guī)劃方案或建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案會審； （四）設(shè)計(jì)單位根據(jù)會審意見修改方案，經(jīng)規(guī)劃管理部門審定，方可進(jìn)行初步設(shè)計(jì)；市有關(guān)主管部門組織初步設(shè)計(jì)會審，按會審意見修改經(jīng)審核合格后方可進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)； （五）規(guī)劃管理部門審核建設(shè)單位或個人提交的建設(shè)工程施工圖中有關(guān)城市規(guī)劃的內(nèi)容，確認(rèn)符合城市規(guī)劃要求，并已依法取得建設(shè)用地使用權(quán)的，在收齊有關(guān)資料之日起20日內(nèi)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。(《寧波市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第三十二條) . . 3、被告為新城房產(chǎn)公司重新核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為沒有遵循上述法定程序，構(gòu)成程序違法，依法應(yīng)予撤銷。 被告為慈溪新城大道B-3街區(qū)工程項(xiàng)目重新核發(fā)（2006）浙規(guī)（建）0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序在以下幾個方面違法：（1）建設(shè)單位對于規(guī)劃設(shè)計(jì)方案應(yīng)當(dāng)先征求有關(guān)行政部門的意見后再提交規(guī)劃部門，由規(guī)劃部門再審核，但在本案中，被告對沒有事先征求過其他有關(guān)行政部門意見的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，直接受理并審核，違反程序。對于未向其他行政部門征求過意見的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，被告應(yīng)當(dāng)退回給新城房產(chǎn)公司，由新城房產(chǎn)公司履行了征求意見的前置程序后，再次提交，方能進(jìn)行受理并審核； （2）對于建設(shè)單位提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，規(guī)劃部門應(yīng)當(dāng)召集各專業(yè)部門進(jìn)行方案會審，提出會審意見，但在本案中，被告對新城房產(chǎn)公司提交的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案并沒有按法定程序組織會審（找遍被告提交的所有證據(jù)材料，看不到曾組織過方案會審和有關(guān)會審意見的只字片語），違反程序。 （3）建設(shè)單位的初步設(shè)計(jì)應(yīng)由市有關(guān)主管部門組織會審，規(guī)劃部門應(yīng)當(dāng)參加，并有會審記錄，但本案中，被告沒有提供證據(jù)證明其參加了初步設(shè)計(jì)的會審，違反程序。 （4）新城房產(chǎn)公司未取得合法的建設(shè)用地使用權(quán)，但被告未盡審查義務(wù)，程序違法。（詳見前述P20） 綜合上述有關(guān)程序方法的違法事實(shí)，被告審批變更規(guī)劃設(shè)計(jì)方案、核發(fā)（2006）浙規(guī)建0220011號建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為，存在嚴(yán)重的程序違法。同時，由于審批規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的程序?qū)嶋H上也是包含在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序之中的，所以被告整個受理新城房產(chǎn)公司申請到最終頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為均存在嚴(yán)重違法之處，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被撤銷。 五、被告具體行政行為違反行政合理性原則 . 行政審判審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，不但要審查其合法性，還要審查其合理性。被告的發(fā)證行為不但存在著大量違法事實(shí)，同時也違反了行政合理性原則。 1、 被告發(fā)證行為，損害了公共利益，而不是為了公共利益。 . 被告稱該新發(fā)證行為是新興城市建設(shè)的需要。這是站不住腳的。由于該土地是已經(jīng)屬于開發(fā)商所有的，這種調(diào)整的受益人只是外商房地產(chǎn)開發(fā)商，而同社會公共利益毫無關(guān)系。對慈溪人民毫無好處可言。城市長高對于滸山這樣一個集鎮(zhèn)而言，是否有必要和利益，并不是一個有定論的課題。相反，從總的小區(qū)看和周邊環(huán)境看，恰恰相反是大多數(shù)購房戶等公眾利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。如果政府通過出讓股權(quán)或者補(bǔ)交地價(jià)收回了利益，那么更是政府和開發(fā)商串通得了巨大好處，而讓業(yè)主當(dāng)了冤大頭。 2、 從經(jīng)濟(jì)利益看，本案的發(fā)證行為，是房地產(chǎn)商獲得暴利，原告利益嚴(yán)重受損，沒有任何補(bǔ)償，明顯不合理。 . 被告對新城中心原規(guī)劃方案重新審批，將原規(guī)劃確定的15號樓、18號樓北面區(qū)塊的房屋層高從5層變更為20層；建筑面積從不到1萬平方米提高到27393平方米；容積率從1.379被提高到3.66，并將直接導(dǎo)致整個小區(qū)的容積率被大大提高（初步測算可能被提高到近1.9）；原屬于小區(qū)共用的公共廁所和綠地被分割到新的小區(qū)內(nèi)，原告區(qū)域的排水溝、排污管、地下線纜都成了新小區(qū)的地下設(shè)施。重新規(guī)劃的容積率提高降低了原告居住房屋的舒適度，容積率是衡量房價(jià)的重要依據(jù)之一，容積率提高也大大降低了原告房屋的價(jià)值，并且，重新規(guī)劃的行政許可行為也為原告今后的小區(qū)房產(chǎn)維護(hù)遺下了嚴(yán)重的隱患，嚴(yán)重?fù)p害了原告小區(qū)的通風(fēng)、通行和采光。嚴(yán)重降低了原告房產(chǎn)的總體居住質(zhì)量。這樣的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案變更調(diào)整只有侵犯原告的公共利益，何談公共利益呢？ . 規(guī)劃設(shè)計(jì)方案變更調(diào)整只是為了房地產(chǎn)開發(fā)商的利益。新城房地產(chǎn)公司原規(guī)劃容積率低，在低容積率的土地上新建房屋，其利潤空間較小。但規(guī)劃設(shè)計(jì)變更后，原建設(shè)用地是當(dāng)時按照可以造4、5層商住房的低價(jià)買來，規(guī)劃設(shè)計(jì)方案變更后可以造20層，房地產(chǎn)開發(fā)商造高樓的土地成本因此降至很低，故規(guī)劃的調(diào)整使其可以獲得巨額利潤。 3、本案的行政違法行為預(yù)謀的、故意的、明知故犯的。因?yàn)楸景副桓鏋橥瑯拥氖虑橐呀?jīng)當(dāng)過一次被告，迫于要輸已經(jīng)撤銷了一次行為。按照行政訴訟法，已經(jīng)被法院判決或者自動糾正的錯誤行政行為，不得重新作出同樣的行為。本案的本質(zhì)是對被告原先自我撤銷的同一行為再次作為。法院不用審判就可以認(rèn)定其違法。 4、本案的違法行為是在第一次敗訴后精心設(shè)計(jì)重新進(jìn)行的，明顯是同原告惡意對抗，同法院惡意對抗。從其訴訟證據(jù)看，其第一次不得不撤銷原發(fā)證行為后，被告并沒有汲取教訓(xùn)，實(shí)際上同房地產(chǎn)公司、土地局在進(jìn)行串通謀劃，如何能繞過原告達(dá)到加層開發(fā)的目的。所以才有土地證的分開行為和重新發(fā)證行為。這種技巧實(shí)際上非常拙劣。如果法院是真正公正審查的，馬上可以識破。 因此，被告的違法是無視國家法律和群眾的一再上訪呼喊，為了幫助房產(chǎn)商而濫用國家行政權(quán)。其違法行為是惡性的，明知原告會再告而故意為之。采取的本來就是對抗而不是為了建設(shè)和諧社會。 5、本案的行政判決將直接影響民事案件的公正與否。被告答辯中稱：環(huán)境和容積等問題屬于民事爭議，可以同房地產(chǎn)公司另行處理。這是他們的預(yù)謀之一，想讓原告走進(jìn)官司循環(huán)的死胡同?；ハ喽紱]有責(zé)任。其實(shí)誰都明白，這個案件房產(chǎn)公司和政府機(jī)關(guān)完全是串通一氣的。他們的行為互相糾纏，共同對付的只是原告。這種詭辯蒙不了任何人。被告的違法行為不制止，房產(chǎn)商的違法侵權(quán)行為就獲得了通行證。我們只有撤銷其違法行政行為，才能保護(hù)原告的合法權(quán)益。 各位法官： . 綜上所述，本案是非其實(shí)是十分清楚的。本案如果法院能夠公正客觀地對被告的行政行為進(jìn)行審查，被告的違法性就一目了然。我們期望人民法院堅(jiān)持憲法的法院獨(dú)立審判的原則，擔(dān)當(dāng)起司法審查的重任，真正制約行政機(jī)關(guān)的違法行為，促進(jìn)其依法行政。切實(shí)保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。請求法院認(rèn)真聽取我們的代理意見，根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，以被告的行為違反法律和違反法定程序、違反行政合理性的原則為由，依法支持原告的全部訴訟請求。 . 同時，為了防止第三人房地產(chǎn)公司突擊施工造成更大損失，導(dǎo)致法院將來執(zhí)行困難，請求法庭接受原告的申請，依法進(jìn)行司法裁定，停止被告行政行為的實(shí)施，責(zé)令工地止停施工。以確保社會的安定。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 原告代理人： . . . . . . . . . . . . . . . . . . 陳有西 律師 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 楊學(xué)群 律師 . . . . . . . . . . . . . . . . . .高立貴 律師 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2006年5月15日