京衡律師要情通報[2004]第五期
2004-04-08 20:55:32
本所代理中信大榭島5600余畝土地 用地不當(dāng)系列行政案均圓滿解決 行政機關(guān)糾正不當(dāng)行為委托人權(quán)益受保障 最近，本所辦結(jié)三起涉及土地征用拆遷權(quán)益和發(fā)放土地證案件，被訴和被申請的行政主體皆為中信集團旗下的寧波大榭開發(fā)公司和其成立的大榭開發(fā)區(qū)管理委員會。委托的五家企業(yè)的合法權(quán)益均得到保障。為在法制框架內(nèi)解決敏感社會問題，做好社會安定工作起到了良好作用。得到了當(dāng)?shù)卣?、委托企業(yè)的好評。 中信大榭島5600余畝征地糾紛案 被告撤消自己拆遷決定原告撤訴 1993年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國國際信托投資公司（下稱中信公司）受讓寧波大榭島成片開發(fā)，享受經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)政策。對土地使用、規(guī)劃、項目立項、環(huán)保評估、企業(yè)審批、稅收等等，都有了無需上報的自主審批權(quán)。中信公司成立了中信大榭開發(fā)公司（下稱中信大榭公司），同時成立了寧波大榭開發(fā)區(qū)管理委員會，作為寧波市人民政府的派出機構(gòu)，代表市政府行使行政職能。公司和管委會兩塊牌子一套班子。管委會又成立了若干內(nèi)設(shè)機構(gòu)，即享有行政權(quán)的職能部門，如土地局、規(guī)劃建設(shè)局、工商局、公安局等，對外代表管委會行使行政權(quán)力。這一體制使企業(yè)擁有了行政權(quán)。 經(jīng)過數(shù)年的宣傳和優(yōu)惠政策等吸引，大榭島榭北工業(yè)園區(qū)已經(jīng)有一百多家企業(yè)包括本案三企業(yè)（寧波大榭開發(fā)區(qū)藍(lán)天制衣廠、長港水泥制品有限公司、群英塑鋼門窗有限公司）等在內(nèi)企業(yè)合法進(jìn)駐，同中信大榭公司簽訂了《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，開發(fā)區(qū)管委會以政府名義發(fā)了《國有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》，絕大多數(shù)企業(yè)都已經(jīng)建成投產(chǎn)。三企業(yè)總計連土地款和建房、設(shè)備、配套、開辦費等等已經(jīng)投入一千余萬元。 2003年3月份開始，管委會見開發(fā)氣候基本形成，在有關(guān)部門支持下，開始引進(jìn)杭州鋼鐵集團進(jìn)島，將包括“榭北工業(yè)園”在內(nèi)的5600多畝土地出讓給杭鋼。但沒有向這一百多家企業(yè)回購?fù)恋?，?dǎo)致“一女兩嫁”一地兩賣。原來對島內(nèi)企業(yè)一直正常的內(nèi)建報批手續(xù)突然停止。上報的“建設(shè)規(guī)劃許可證申請表”被不予受理。5月27日，三企業(yè)和區(qū)內(nèi)所有企業(yè)突然一起接到管委會規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于停止榭北工業(yè)園和映山岙區(qū)域廠區(qū)建設(shè)的通知》，稱“根據(jù)大榭開發(fā)區(qū)管理委員會主任辦公會議決議，要及時調(diào)整榭北片總體規(guī)劃”，“即日起停止辦理所有報建手續(xù)”，“已報建未開工和未竣工的廠區(qū)一律停止建設(shè)，同時撤消上述企業(yè)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》”，“如接通知還在建設(shè)的，均視為違章建筑”。三企業(yè)即開始進(jìn)行交涉。但開發(fā)區(qū)管委會一意孤行，于6月5日再發(fā)布內(nèi)容相同的《通告》和《拆遷公告》，稱“經(jīng)寧波大榭開發(fā)區(qū)管委會批準(zhǔn)”，為“杭州鋼鐵聯(lián)合企業(yè)項目”需要，對包括三企業(yè)廠區(qū)在內(nèi)的項目用地區(qū)進(jìn)行拆遷，限6月24日到11月23日簽訂拆遷協(xié)議，11月25日將停電停水，拆除舊房。7月29日，被告召開上百家企業(yè)通報會，稱其強制拆遷行為是“上級指示”，是“領(lǐng)導(dǎo)項目”，必須執(zhí)行。最終導(dǎo)致群眾事件，連續(xù)三次群眾自發(fā)封島堵唯一通道大榭大橋，最多一次達(dá)6000多人。 三企業(yè)在屢與管委會交涉無果的情況下，選擇的不是過激方式，而是法律，到本所要求提供法律幫助。本所指派陳有西、黃海萍律師，代理三企業(yè)于8月6日向?qū)幉ㄊ姓岢鲂姓?fù)議。依法指出：拆遷人既非為社會公共利益需要使用土地，也非為實施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建而需要調(diào)整使用土地，而是商業(yè)賣地行為，小企業(yè)是企業(yè)，杭鋼也是企業(yè)，不能將企業(yè)行為帶入政府行為中，中信公司作為有聲譽的大公司，必須依法辦事，不能運用政府給他的行政權(quán)為自己的企業(yè)違法行為幫倒忙。但寧波市政府以三企業(yè)申請臺不符合要求為由不予受理。三企業(yè)不服，又向浙江省政府提出復(fù)議，引起省政府法制辦和省政府領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，呂省長作了批示，寧波市政府領(lǐng)導(dǎo)也作出批示。三企業(yè)隨后委托本所直接向?qū)幉ū眮龇ㄔ浩鹪V。在訴訟過程中，大榭開發(fā)區(qū)管委會終于意識到自己行政行為的錯誤，于2003年11月12日自行撤消了被訴具體行政行為。三企業(yè)不再拆遷，合法權(quán)益依法得到了保護。其他企業(yè)的收回土地問題，中信同各企業(yè)進(jìn)行了平等協(xié)商回購?fù)恋?，圓滿地解決了問題。 拆遷答辯狀為企業(yè)全額挽回經(jīng)濟損失 三企業(yè)問題解決后，大榭開發(fā)區(qū)長港水泥制品有限公司（以下簡稱長港公司）也委托本所律師對不服拆遷問題進(jìn)行法律交涉。經(jīng)本所陳有西律師發(fā)出《律師函》交涉，原政府單方定價的120多萬拆遷補償費協(xié)商確定為500余萬，雙方達(dá)成了拆遷協(xié)議。 案情經(jīng)過是：2002年9月2日大榭開發(fā)公司管委會發(fā)布拆遷公告，宣布長港公司的廠房在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)與被申請人商談拆遷事宜，未達(dá)成協(xié)議，就向該委下屬的規(guī)劃建設(shè)局申請裁決。規(guī)劃建設(shè)局受理后，于2003年12月2日向被申請人發(fā)出“受理通知書”要求被申請人“自收到申請書副本之日起7日內(nèi)向本局提出答辯”。 本所接受被申請人委托，向拆遷裁決部門遞交了答辯狀，理由為：開發(fā)公司的拆遷申請存在諸多違法之處。一、本案申請人不具有拆遷人資格，大榭公司同管委會是兩塊牌子一套人馬，拆遷依據(jù)是管委會的“甬榭管（2001）第8號文”，等于自己決定自己當(dāng)拆遷人，直接違反了法律規(guī)定。二、本土地不存在拆遷情由。用途沒有改變，不是公共利益和國家利益，不存在有合法土地證的企業(yè)必須向沒有土地證的企業(yè)讓地的道理，杭鋼用地，只能同我們平等協(xié)商進(jìn)行合法轉(zhuǎn)讓，不屬于政府強制拆遷的范疇；三、裁決人也沒有裁決受理資格，中信開發(fā)公司與管委會是同一級別，而規(guī)劃建設(shè)局是管委會下屬單位，現(xiàn)在大榭開發(fā)公司向規(guī)劃建設(shè)局進(jìn)行申請拆遷，是“爺爺向?qū)O子申請”，直接顛倒了行政隸屬關(guān)系；四、被申請人對拆遷事項未收到任何通知，申請人補償費計算依據(jù)違反法律規(guī)定無效，對被申請人的設(shè)備隨意定價。 規(guī)劃建設(shè)局在收到被申請人的答辯狀后，意識到問題的嚴(yán)重性，及時地向開發(fā)區(qū)管委會作了匯報，開發(fā)區(qū)管委會在仔細(xì)地研究了被申請人提交的答辯后，吸取了之前5600多畝征地糾紛案的教訓(xùn)，同意按合理評估價格補償。長港公司達(dá)到合理要求后同意了拆遷。拖了一年多的糾紛，在十天內(nèi)圓滿解決。 律師函為企業(yè)拿到合法土地證 寧波大榭開發(fā)區(qū)興發(fā)港埠有限公司，是大榭島招商引資進(jìn)島的第一批企業(yè)。2001年8月，受讓了可以興建可停泊25000噸油輪四艘的100畝地的深水碼頭用地。已經(jīng)投入土地款和建造資金2400余萬。興發(fā)港埠公司同中信大榭開發(fā)公司簽有《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，支付了全部土地轉(zhuǎn)讓款（欠500多萬約定可由招商引資政策返還款抵平），領(lǐng)取了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》。前期開發(fā)已經(jīng)初具規(guī)模，顯現(xiàn)潛力。這時，大榭開發(fā)公司和管委會試圖收回該碼頭的控制權(quán)，提出無理的、要求控股回購興發(fā)港埠公司51%以上的股權(quán)的條件，并在一年多中不給該公司發(fā)放《土地使用權(quán)證》，以次為要挾試圖收回控制權(quán)。并迫使該公司不得不同“大榭開發(fā)公司投資控股有限公司”進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，同時又想壓低股權(quán)價值，不想以雙方同意的評估機構(gòu)的評估結(jié)果價值出價，要壓價600多萬。興發(fā)港埠公司一再申請，但拿不到土地證。導(dǎo)致融資無法抵押，碼頭缺乏資金停建五個多月，原材料上漲工人誤工，損失500多萬。 在屢次申請無果的情況下，興發(fā)公司委托本所律師進(jìn)行法律渠道解決。本所陳有西律師向大榭開發(fā)公司、管委會及國土資源局發(fā)出《關(guān)于敦請及時為大榭興發(fā)港埠公司頒發(fā)土地證的律師函》，指出該單位的違約行為，沒有任何理由拖延發(fā)給《土地使用權(quán)證》，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓同行政依法發(fā)放土地證完全是兩回事，不可利用行政權(quán)利進(jìn)行強迫交易。興發(fā)港碼頭早建成一天，對公司和大榭島的投資環(huán)境都有好處，不應(yīng)刁難進(jìn)島企業(yè)。隨后在今年春節(jié)后三次去大榭進(jìn)行直接交涉。管委會經(jīng)過研究，已經(jīng)于2月份將58畝《土地證》發(fā)給了興發(fā)港埠公司，其余要求在500萬款先交進(jìn)后再發(fā)，碼頭建成再返還500萬政策補貼款。目前，抵押貸款已經(jīng)到位，碼頭建設(shè)即將恢復(fù)開工。 這三起案件，都涉及政府行為。本所在受理這些案件和進(jìn)行法律服務(wù)過程中，牢記社會穩(wěn)定的大局，注意工作方法，堅持依法代理，理性、法制地解決問題，得到了行政機關(guān)的支持和理解，都沒有走上法庭就為當(dāng)事人維護了合法權(quán)益。并得到了省政府、寧波市政府領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門的支持，也得到了大榭管委會和中信公司的理解。三案的處理對本所處理類似土地案件積累了有益的經(jīng)驗。